ma anche affermare che “la CO2 è stata 2700 ppm e mentre lo era la vita era rigogliosa su tutto il pianeta”? non è scienza !
C’erano già gli esseri umani ? Mi sa di no !!!
Ciao a tutti
Paolo

Sull’espresso di Gennaio ( Di De Benedetti) è uscito un articolo mistico apocalittico, “Caccia grossa alla CO2″ non è di Rifkin ma di Perugini che sembra un suo degno allievo.

Cito:
“ Gli analisti della IEA stimano un incremento delle emissioni……..dagli attuali 27 miliardi di ton di CO2 /anno a 62 milioni entro il 2050. Secondo l’IPCC questo livello di emissioni comporterebbe conseguenze incalcolabili sull’uomo e sul pianeta . Sarebbe una vera e propria catastrofe, quella per intendersi descritta nel libro 6 gradi in cui la vita così come la conosciamo sarà possibile solo in alcune aree ritrette intorno ai poli”

Si è dimenticato di dire “zone intorno ai poli, però devastate continuamente da tornadi di entità straordinaria”

Ma per fortuna che c’è la Sorgenia (di De Benedetti) leader in Italia sulle rinnovabili che ci salverà dall’apocalisse!

Affermare che nel 2050 cioè tra circa 40 anni, la vita sarà possibile solo in alcune ritrette aree intorno ai poli, a causa antropogenica: non è scienza! Ma catastrofismo purissimo come la liquerizia, senza alcuna dimostrazione scientifica.
Allarmismo usato come leva per fare accettare all’opinione pubblica gli enormi costi aggiuntivi delle rinnovabili, dove qualcuno sta facendo soldoni a palate (De Benedetti)
L’autore la chiama rivoluzione verde, ma non c’è nessuna rivoluzione, solo obblighi sulle rinnovabili come Kyoto o peggio la 20-20-20 che nessuno altrimenti sceglierebbe perchè altamente antieconomiche.
Leggi spacciate per mitigazione climatica con la riduzione delle emissioni, mai dimostrata scientificamente.
Mitigazione che anche e fosse vera sarebbe di qualche decimo di grado: quindi vivremmo sempre e comunque solo in alcune ristrette aree intorno ai poli.

http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif
Ricordo che la CO2 è stata 2700 ppm e mentre lo era la vita era rigogliosa su tutto il pianeta, non solo in alcune ristrette aree intorno ai poli.

roberto

Infatti per me ha ragione lui non voi!

Ad esempio questi autori confermano le strette correlazioni tra sole e cambiamenti climatici, non solo dovuti ai raggi cosmici. (ovviamente togliendo trend di fondo, vulcani, oscillazioni oceaniche enso ecc)

http://www.spacecenter.dk/publicatio…nal_Report.pdf

Freddy Christiansen, Danish National Space Center Joanna D. Haigh, Imperial College Henrik Lundstedt, Swedish Institute of Space Physics
“Influence of Solar Activity Cycles on Earth’s Climate Final Report Task 700 Summary Report”
ESTEC Contract no. 18453/04/NL/AR Issue 1, September 4, 2007
Danish National Space Center Scientific Report 2/2007

The Sun:
• Sunspot number catches only part of solar activity
• The Sun’s magnetic field drives short term changes
• Use therefore magnetic data for Sun-Climate studies
• Solar output predictability is at most years ahead
• Due to the complexity and time-varying nature of the Sun solar-climate coupling
must be expected to be very complex and probably changing with time
Correlations:
• The overall solar cycle dominates solar-climate correlations.
• Statistically robust signals of the impact of solar variability have been detected
throughout the stratosphere and troposphere in temperature, wind and atmospheric
circulation. These include, when the Sun is more active,:
o a warming of the upper and lower stratosphere in low-to-middle latitudes
o a strengthening of the winter stratospheric polar night jet
o vertical bands of warming in the mid-latitude troposphere
o a weakening and poleward expansion of the tropical Hadley cells and a
poleward shift of the Ferrel cells
o a more positive tendency of the North Atlantic Oscillation
o the solar signal in stratospheric temperatures and in the tropospheric polar
modes of variability is modulated by the phase of the quasi-biennial
oscillation
• Direct heating by absorption of solar ultraviolet radiation can explain most of the
temperature response in the upper stratosphere but not the signals in the lower
stratosphere and troposphere.
• When removing the solar cycle the most robust tropospheric correlations are seen
with UV and cosmic rays.
• UV and GCR show negative(positive) bands of correlations with low clouds at
mid-to-high latitudes. These bands are strengthened by removal of the solar cycle.
• On the surface only rather weak correlations are observed. This is to some extent
due to the short time span of the available parameters such as the NDVI
(vegetation), snow and ice data.
• At solar min/max a zonally averaged temperatures under solar max/min
conditions show a negative/positive correlation with UV in the troposphere and
similar, but with opposite sign with GCR.

ma anche :

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/…804.1938v1.pdf
Kirkby, J.: Cosmic rays and climate, Surv. Geophys., 28, 333–375, 2007

2007 Kirkby ha confermato la correlazione tra nuvolosità e raggi cosmici, e ha cercato di spiegare meccanismi microfisici: in primo luogo, l’influenza dei raggi cosmici sulla produzione dei nuclei di condensazione delle nubi, in secondo luogo, sul sistema elettrico dell’ atmosfera e, quindi a sua volta, sul processo di nucleazione delle nubi.

O ancora questi

http://www.atmos-chem-phys-discuss.n…13265-2008.pdf
J. E. Kristjánsson1, C. W. Stjern1, F. Stordal1, A. M. Fjæraa2, G. Myhre3, and K. Jónasson4 “Cosmic rays, cloud condensation nuclei and clouds – a reassessment using MODIS data” Atmos. Chem. Phys., 8, 7373-7387, 2008

J. E. Kristjánsson e il suo gruppo di ricerca scandinavo, hanno cercato la correlazione tra i raggi cosmici e le nubi con l’indice ottico della nuvolosità attraverso analisi fatte su pochi giorni, (Forbush eventi) quindi estremamente significative nel lungo periodo, e hanno trovato una buona correlazione in una zona non inquinata sopra l’atlantico. Con altri parametri invece ci sono correlazioni poco significative.

Vale l’affermazione di Svalgaard: se il sole guida i cambiamenti climatici, la terra è molto più sensibile alle variazioni solari di quello che finora abbiamo ipotizzato.

“Una volta che si parla di o di non sia parla più di scienza. Nulla è mai costante nel campo della scienza e la scienza vive di dissenso: nessun dissenso, nessun progresso.”

Neil Svalgaard