Capito che le variabili sono conosciute, mi sfugge la ragione della non calcolabilita’ dell’incertezza. I metereologi lo sanno bene, prevedono ad esempio una certa quantita’ di pioggia e poi osservano le differenze con con il dato effettivo. Non sono ancora in grado di riprodurlo nei modelli ma sanno, ad esempio, che esiste un’incertezza variabile con il ciclo diurno/notturno. Se si conosce la base fisica di un fenomeno si puo’ sempre valutarne l’incertezza.

I trend di breve periodo sono per definizione incerti (oltre che manipolabili) in quanto estremamente sensibili alla scelta degli estremi. E’ un noto problema matematico nell’analisi delle serie temporali in presenza di rumore, o variabilita’ intrinseca se preferisci; cio’ e’ ancor piu’ vero in presenza di autocorrelazione come nel caso del sistema climatico.

Ma senza bisogno delle sofisticherie statistiche, anche una semplice analisi visuale della serie temporale delle temperature dovrebbe farti accorgere che la variabilita’ di trend di breve periodo e’ enorme; e lo stesso dicasi per i modelli. Forse non l’hai mai notata in quest’ultimi perche’ in genere viene mostrata una media su molti modelli o su molti run di un singolo modello o una combinazione dei due; e’ la procedura corretta quando si vuole analizzare il trend e non la varibilita’ del sistema. L’altra faccia della medaglia e’ che ovviamente si perde l’informazione sulla variabilita’ di breve periodo.

Precisato questo, non voglio sostenere che negli ultimi anni non c’e’ stato alcun rallentamento del trend di riscaldamento. Voglio solo dire che al momento non siamo in grado di separarlo dalla variabilita’ intrinseca del sistema e che comunque ancora non cambia nulla (purtroppo) per quello che e’ l’andamento generale di lungo periodo.

P.S. La revisione si fa per legge ogni due anni anche se la macchina e’ stata ferma in garage
P.S.2 Capisco la preoccupazione per cosa ci aspetta nei prossimi decenni, ma nel frattempo la notte cerca di dormire

per variabili sconosciute intendo processi integranti del sistema clima che non sono affatto compresi, come per esempio la fisica delle nubi, ancora largamente da studiare…ma ce ne sono altri…tutto ciò che non si conosce, non si conosce nel senso che sappiamo che c’è (le nuvole le vediamo tutti:-)) ma sappiamo di non saperlo ben descrivere, influisce sul risultato finale con un incertezza che non è calcolabile…e dunque i valori di probabilità finali non hanno alcun senso…se poi “variabili” ti sembra una definizione non proprio esatta, dagli pure un altro nome, non mi offendo , ma il risultato non cambia…

sui dati dei trend, mi sembra strano che siano poco attendibili, non si tratta forse semplicemente di prendere i trend e di confrontarli con i dati di temperatura rilevati? non dovrebbe essere un’operazione che si presta a molte manipolazioni, ma soprattutto, dato che non conosco modelli che prevedevano un trend termico al ribasso per 4 anni, anche senza dati ho la sensazione che i modelli siano fuori strada…

4 anni sono pochi?…poco, tanto… sono una finestra del 5% su una previsione a 80 anni…se fra altri 5 anni le cose non sono cambiate, aspettiamo il prossimo tagliando dei 20 anni?

e per quanto ne so la meteorologia si occupa di previsioni a 4-5 giorni, non a 4-5 anni

buonanotte

Sul clamore di 3 o 6 anni di trend in disaccordo andrei prudente. A parte che nei valori di anomalia il clamore scompare, facendo un confronto fra trend nei periodi passati e’ facile notare che andamenti opposti fra modelli e dati si sono verificati piu’ volte, ma che in media nel lungo periodo si sono bilanciati. Questo ci dice sempicemente quella che dovrebbe essere un’ovvieta’, che i modelli climatici non sono predittivi metereologicamente, ma nessuno ha mai preteso che lo siano.

E cio’ senza nemmeno andare ad analizzare il post di blackboard rilanciato da wattsup rilanciato da climatemonitor e senza che a nessuno di loro sia venuta la voglia di andare a vedere come sono stati generati quei dati … Comunque anche se fossero affidabili (e a mio avviso non lo sono) non e’ possibile arrivare a quelle conclusioni.

sulla congruenza delle emissioni modellistiche con la tendenza della temperatura globale negli ultimi anni ti consiglio la lettura di questo post: http://www.climatemonitor.it/?p=2570

Dal 2003 e ancor più dal 2006 i due andamenti divergono clamorosamente. Del resto non poteva essere diversamente, dato che la temperatura, dalla metà del decennio che stiamo vivendo, sta scendendo.

Se vogliamo restringere la visione al mediterraneo, beh, sarebbe fin troppo facile rammentare i 5 mesi più piovosi degli ultimi due secoli che abbiamo appena vissuto . Che tra l’altro hanno coinciso con la decisa diminuzione dell’ indice AMO, che era stato invece fortemente positivo negli anni passati. Un caso? Forse…solo il futuro ci darà la risposta. Però vorrei far notare che le ondate di caldo eccezionali e durature con conseguente siccità negli anni passati sono state conseguenza della pertinace lacuna barica a largo delle coste marocchino-portoghesi. Tale figura sembra adesso sparita.

Come vedi il meteo in zone ristrette, che dipende spesso da fattori barici minimi e imperscrutabili su scala globale, è ancor meno prevedibile di un singolo parametro, quale ad esempio la temperatura, a livello planetario. Ecco perchè una previsione di fine secolo sul regime pluviometrico del mediterraneo continua e continuerà a farmi sorridere piuttosto che preoccupare.

E se non conosco la probabilità che possa verificarsi un certo evento, non posso lanciare allarmi, allerte o avvertimenti.

@ Cacciamani in particolare

In tutta sincerità, vedere una cartina rossa del mediterraneo con sopra la scritta 2080-2099 più che suscitarmi preoccupazione, mi provoca un sorriso. Sono però pienamente d’accordo che il buonsenso imporrebbe una saggia ed accorta gestione delle risorse idriche. Ma appunto, il buonsenso. Non la previsione di un modello a 70-90 anni di distanza.
A questo proposito, vorrei far notare come anche l’altra soluzione da te proposta “Oppure ancora non potremmo accelerare quelle azioni di salvaguardia del territorio finalizzate a minimizzare il rischio di alluvioni sui piccoli bacini idrografici italiani” è sacrosanta, ma assolutamente necessaria a prescindere da un eventuale riscaldamento globale. I tempi di ritorno degli allagamenti nelle zone alluvionali sono noti, calcolati su basi storico-geologiche. Dovremmo procedere alla mitigazione del rischio idrogeologico perchè prima o poi ci saranno danni e costi e vittime, non perchè ” potremmo avere in futuro, con “buona probabilità”, delle piogge di più breve durata e di più elevata intensità”.

Soluzioni locali di salvaguardia del territorio e dell’ambiente in cui viviamo sono sempre auspicabili ed è così che si dovrebbe agire. Localmente e sui problemi che già ci sono. Non solo. Sprecare risorse enormi per tentare (vanamente) di ridurre emissioni di un gas in tracce, innocuo per la salute umana alle concentrazioni raggiungibili, è una politica che va contro l’ambiente, non a favore. Poichè tali risorse potrebbero essere impiegate proficuamente per gli attualissimi problemi che ci troviamo a fronteggiare, invece di essere sprecate per cercare di affrontare un riscaldamento che non si sa se ci sarà, non si sa se farà danni in caso ci sia, nè dove eventualmente li farà, il tutto sulla base di fantasiose proiezioni a distanze temporali siderali di modelli inefficaci, che pretenderebbero di descrivere un sistema di per sè complesso e scarsamente prevedibile come quello climatico.