Io non sono preoccupato per l’INDIA e per la CINA, perchè è giusto che debbano iniziare a fare passi in avanti e a dare esempio prima le nazioni industrializzate. Infatti quello che loro hanno sempre detto è proprio questo, ripeto come è giusto che sia, perchè fin’ora siamo stati noi ad essere i maggior defraudatori del pianeta TERRA ed ora che ci sono economie emergenti non è giusto che loro si debbano accollare al pari di noi, queste responsabilità.

Quindi pensiamo a noi e a dare il nostro esempio, contributo e a farci carico di queste responsabilità, poi possiamo giudicare loro, altrimenti le cose non potranno mai cambiare.

Oltretutto, non dimentichiamoci che da questo settore non abbiamo nulla da perdere economicamente, perchè basterebbe che europa e USA si diano davvero da fare, che si muoverebbe un’ economia spaventosamente grande nelle rinnovabili, nel risparmio energetico e nella tutela dell’ambiente, ecc ecc ecc. Senza pensare al fatto che se anche la finanza scommettesse su questi settori allora il giro di denaro che si muoverebbe attorno, sarebbe davvero un economia al pari del petrolio o altro.

- Il G8 non è un evento a se stante, ma una tappa del processo di Copenhagen.
- Per la prima volta la comunità politica internazionale (paesi sviluppati ed in via di sviluppo) ha condiviso la soglia tecnica di riscaldamente che non deve essere superata.
- Definire la soglia di temperatura è fondamentale perché dovrà guidare ogni obiettivo di riduzione futura anche alla luce delle nuove conoscenze scientifiche (es. aumento velocità processo di riscaldamento)
- Rispetto a G8 di Hokkaido in cui l’obiettivo al 2050 riguardava tutto il mondo (… e si sa che quando è colpa di tutti è come se non fosse colpa di nessuno) con il -50%, dall’Aquila esce anche un -80% per i soli Paesi sviluppati.

Quello che manca sono gli obiettivi di medio termine (2020)… ma l’obiettivo della Bali Action Plan è sempre stato quello di definirli entro la Conferenza di Copenhagen … a cui mancano ancora 143 giorni, 18 ore, 12 minuti e 9 secondi.

Ammetto che non ti conosco e ti ho letto poco,
pensavo che ti indignassi di più dopo il G8 sul clima,
pensavo che come me ti sentissi preso in giro,
forse come me, subisci il carisma di Obama, che è un grandissimo comunicatore,
ma ad un analisi attenta e distaccata se Coopenaghen fosse una partita a scacchi con la riduzione delle emissioni, quello del G8 dell’Aquila è un arrocco, non è un’apertura.
E’ un posticipare tra 40 anni, senza dazi e senza obblighi, delle scelte drastiche nei piani energetici. La riduzione dell’80% delle emissioni nel 2050 sarà forse attuabile (come dice Giulio) adesso invece è improponibile.
Con la speranza che nel frattempo qualcuno dimostri il ruolo effettivo della CO2 e del metano nel riscaldamento globale………….. e non si può escludere che già nel 2010 il tutto venga rivisto, rivalutato, e ridimensionato!

In merito ai 2 gradi.
Ribadisco che questo dato da solo non rappresenti alcuna soluzione, ma è altrettanto vero che mai prima d’ora i paesi resposnabili della produzione dell’80% delle emissioni di gas serra si erano trovati d’accordo nel riprendere in un documento politico lo stesso limite che l’IPCC invita a non superare.

Quello di cui credo si possa poi discutere è il fatto che questo passo sia piccolo o grande, ma credo che sia difficile non riconoscere che sia … un passo in avanti in direzione di Copenhagen.

Non sono molto d’accordo invece sul parziale scetticismo riguardo alle fonti rinnovabili all’orizzonte del 2050. A mio parere per quella data, salvo sconvolgimenti di portata epocale che al momento non possiamo prevedere, la tecnologia avrà fatto in modo che fonti rinnovabili quali il fotovoltaico, a concentrazione e non, l’eolico d’alta quota e una smart grid davvero smart possano sopperire totalmente al fabbisogno energetico con costi uguali, se non inferiori a quelli attuali delle fonti fossili.

Concordo con Andrea riguardo all’atteggiamento del nostro presidente del consiglio, che si è presentato in veste noCO2 un pò per non fare il bastian contrario, ma soprattutto per avere un background ideologico, etico ed internazionale per sostenere un ritorno anacronistico e scellerato all’energia nucleare. Anche qui, allineandomi a Costa, successo politico di USA e Francia, che potranno vendere a caro prezzo la loro ormai vecchia tecnologia atomica, a noi, come anche all’Inghilterra e a chissà chi altri, quando ormai sembrava che tale tecnologia non potesse interessare più a nessuno, non fosse altro che per i costi esorbitanti.

Ah, naturalmente, affermare di trovarsi d’accordo nel non superare la soglia di pericolo dei 2° C di riscaldamento è una proposizione senza alcun significato, utile al limite per qualche attimo di buon umore pensando all’ingenuità di chi in una tale proposito crede fermamente

Penso che Rifkin faccia il solito errore clamoroso sull’uso dell’acqua, che non viene distrutta si ache si usi per raffreddare le centrali nucleari si a che si usi in agrozootecnia.

Dice una cosa su cui però bisogna riflettere e cioè che per abbattere dell’80% le emissioni serviranno:
- tantissime centrali nuclerari ma nessuno le sta facendo ai ritmi necessari ( la giustificazione sarà proprio: servono a salvare il pianeta)

- produrre energia con il sole e immagazzirala con l’idrogeno (fantaenergia che nessuno sta attuando)

Quindi (secondo me) l’abbattimento dell’80% delle emissioni non sarà mai raggiunto, è talmente lontano il 2050 che gli attuali politici non ne dovranno rendere conto.

Io sento puzza di ipocrisia, mi sembra solo un modo per tener buoni gli elettori con promesse demagogiche che nessuno sarà in grado di mantenere.

Nel 2050 forse:
- il nuke sarà al torio
- ci sarà la fusione
- il solare fv a concentratori con alta efficienza
- il solare termodinamico conveniente e affidabile
- i rifuiti e i reflui urbani e zoogenici saranno sfruttati completamente per energia e fertilizzanti rinnovabili
- ecc

Forse!

Sicuramente ci saranno ancora molte fonti fossili gas torba e carbone e mai crederò che: nel 2050 si useranno trattori all’idrogeno ottenuto con il solare e che l’energia per l’industria fonderie e vetrerie fornaci possa venire dal fotovoltaico

Qual’è l’odore dell’ipocrisia?

Che odore avete sentito nel constatare che le stragi in Cina non sono state menzionate da nessnuno, per non inficiare i grandi affari?

Che odore avete sentito nel constatare che l’India la Cina ecc non ridurranno mai le emissioni, nemmeno quelle veramente importanti cioè quelle inquinanti, ma lo dovrà fare l’occidente con la conseguenza che:

- Cina e India avranno enormi vantaggi nei costi di produzione, e enormi quantità di combustibili fossili a disposizione eprchè l’occidente non potrà usarli ( ridurre dell’80% le emissioni significa andare in bici ed arare co i buoi)
- che la Francia e gli USA venderanno tanti reattori nucleari più o meno obsoleti a tutti noi che prenderemo le barre di uranio…..

E c’e’ un’altro punto significativo e tralasciato dai media, il MEF ha accettato l’obiettivo, e questo e’ importante poiche’ e’ ovvio a tutti che e’ necessario un intervento globale. Manca ancora l’accordo sul come e in che tempi dividersi il carico, e questo non ha motivo di sorprendere vista la diversita’ di punti di vista. Ma non bisogna dimenticare che sia India che Cina, ma soprattutto quest’ultima, stanno gia’ ora mettendo in pratica dei piani di finanziamento di riduzione delle emissioni da far impallidire (esagero) i piani europei cosi’ come stanno facendo altri giocatori di questa partita (Messico, Brasile, Sud Africa, etc.). Sostenere che Cina e India si tengano in disparte mi sembra del tutto inappropiato.

Io quindi direi che si, la strada e’ ancora lunga e tortuosa e il tempo scarso; ma la possibilita’ di venirne a capo e’ reale.

Il fatto è che i cinesi emettono 5 tonnellate a testa di CO2, l’india 2, gli USA 20 e l’Europa 10. Mi sembra ovvio che i cinesi e gli indiano non vogliano ridurre le emissioni ancora per un po’ . Oppure le riducono se paghiamo noi le riduzioni.
Mica scemi. Noi nei loro panni faremmo lo stesso. Ciao

PS
il post mi sembra equilibrato, molti dicono che non si è ottenuto niente (ho letto Rifkin ieri su La Repubblica, secono me è fuori come un melone), ma anche io non la penso cosi’