@NoWayOut
La Cina conta, ma a volte conta anche l’eloquenza del rappresentante di un piccolo paese, come s’è visto… Gli USA sempre meno, a dispetto della visibilità mediatica del loro presidente. Quando erano l’unica superpotenza e la lobby industriale era unita, sono riusciti solo a diluire Kyoto, non a farlo saltare.

“posticipare l’anno di riferimento porta (a parità di % di riduzione proposta) ad una riduzione dell’impegno effettivo”

Ma siamo sicuri? Questo potrebbe forse valere per Paesi che nel frattempo hanno ridotto le loro emissioni, non certo per colossi come India e Cina (e gli stessi Stati Uniti), i maggiori responsabili dell’attuale incremento globale.

@ newman
quello che dici è corretto: posticipare l’anno di riferimento porta (a parità di % di riduzione proposta) ad una riduzione dell’immpegno effettivo

@nowayout
condivido il discorso sulla sanità (… oltre alla proposta di rinvio del funerale!). A riguardo suggerisco la lettura dell’articolo dell’Unità (pag 20) di Robert Recih, ex ministro del lavoro amm. Clinton
(http://leggi.unita.it/leggi/?dd=17&mm=11&yy=2009&ed=nazionale)

@giulio
CPH deve servire per arrivare ad un accordo sul taglio delle emissioni tra il 25 e 40% delle emissioni dei paesi sviluppati entro il 2020 (…oltre ad altri traguardi che sarebbe troppo lungo citare). Ciò dovrà essere pienamente operativo dal 1 gennaio 2013. Il fatto che si arrivi a questo con il Trattato di CPH o con quello di Città del Messico è davvero poca cosa.

@giovanni
- se USA e Cina sono ancora in stallo o hanno trovato una soluzione condivisa, lo scopriremo solo a CPH… e non ce lo vengono certo a dire a noi prima del tempo
- sul fatto che la Ue conti poco sul negoziato sul clima, ho sinceramente qualche dubbio, perchè il contare non è legato a quanto uno grida le proprie posizioni, ma a quanto riesce ad influenzare quelle degli altri (vedi impegno al -25% del Giappone)…ma questa capisco che sia solo un’opinione personale

sì, in effetti solo newman ha parlato del climate bill (che è sicuramente americano ), e che opererebbe tagli in riferimento al 2005 e non al 1990; tu no, evidentemente parlavi in linea generale. Nel qual caso è chiaro tagliare una tot percentuale di emissioni rispetto al 1990 invece che rispetto, ad esempio, al 2005, comporterà un volume di emissioni sicuramente minore nel primo caso, dato che esse sono andate costantemente aumentando…

a livello internazionale si continua a parlare del 1990 perchè quella è la base di Kyoto e copenaghen doveva appunto essere il suo seguito (e non lo sarà -> fallimento ) poichè gli accordi previsti a kyoto scadono nel 2012.

ma se gli USA si presentano a copenaghen o alla successiva conferenza a città del messico con una riduzione al 2020 del 4% rispetto alle emissioni del 1990 (corrispondenti circa al 17% rispetto al 2005), ripeto sempre ammettendo che la legge passi al senato, cosa tutt’altro che scontata, a quali miseri accordi si potrà mai puntare se il 4% è lontano anni luce persino dagli obbiettivi di kyoto?

ma il climate bill riguarderebbe solo gli Americani, no? Mi sembra che negli accordi iinternazionali si continui a fare riferimento al ’90.

L’obiezione posta da Newman è interessante: ma non so se si ragioni in questi termini quando si discute degli accordi. Vedrò di approfondire appena possibile (se qualcuno ha un link attendibile lo segnali pure).

infatti sia tu che Paolo C. siete in errore il climate bill prevede per il 2020 una riduzione del 17% rispetto al 2005, il che corrisponde pressapoco al 4% rispetto al 1990. Una miseria, sempre ammesso che passi lo sbarramento al senato

che strano, pensavo che a copenaghen si dovesse arrivare ad un accordo che impegnasse legalmente come quello kyoto, che dovesse essere il seguito di quest’ultimo…

invece scopro qui su climalteranti che un accordo politico sarebbe già un successone!! evviva! con tante chiacchiere messe nero su bianco eviteremo di finire arrosto tra un centinaio di anni!

Le patate bollenti sono la riforma sanitaria e la legge sulla riduzione delle emissioni, entrambi argomenti particolarmente ostici negli USA. Ha scelto di affrontare per prima la riforma sanitaria, cosa che lo ha portato ad essere in ritardo sul clima; non poteva andare a Copenhagen senza uno straccio di legge approvata. Su questa scelta, piu’ che sul rinvio, mi e’ sembrato si siano concentrati i sostenitori di Copenhagen.

L’idiosincrasia e’ invece quella di accettare dentro i propri confini imposizioni dall’esterno, quale apparirebbe un accordo vincolante sulla riduzione di CO2. La tattica che alcuni attribuiscono ad Obama per superare queste resistenze e’ quella di puntare a prendere impegni compatibili (o non troppo difformi o bilanciati da simili impegni dei temuti cinesi) con la legge federale approvata precedentemente.

Se questo e’ vero, il rinvio sarebbe il segno di reali buone intenzioni da parte dell’Amministrazione americana; infatti, firmare un accordo per vederselo rigettare in Senato (o non poterlo nemmeno presentare come accaduto a Clinton con Kyoto) sarebbe si davvero disastroso. In questo modo Obama spererebbe invece di far ingoiare il rospo ai riluttanti americani.

E non sorprende ne’ che questa decisione sia venuta in un incontro a due con i cinesi ne’ che quest’ultimi abbiano concordato con questa dilazione. Tralasciando la vulgata giornalistica, infatti, i cinesi credono davvero alla necessita’ di trasformare il sistema produttivo e soprattutto la produzione energetica. Come linkato da diego, i cinesi stanno facendo piu’ di tanti altri; e se non bastasse il WRI, anche la neo-convertita IEA ci rende noto che l’intera OECD, a legislazione attuale, ridurra’ di 1.6 Gton mentre la Cina da sola se ne sta accollando 1 Gton.

Insomma, come credo abbia voluto dire Daniele Pernigotti in questo post, di morto c’e’ solo la speranza che un accordo legalmente vincolante venisse fuori fra un mese. Ma aspettiamo di vedere cosa viene fuori in cambio. Manca un mese al 18 Dicembre, chiusura della conferenza; riserviamoci gli eventuali lamenti funebri per quel giorno.

http://www.nextville.it/approfondimenti/16

In effetti i cinesi sono uomini di mondo… che hanno capito meglio di parecchi (Stagnaro compreso) da che parte tira il vento.