Si vede che si’. Confrontiamoci allora sul merito. E allora vediamo se abbiamo la faccia di discutere dei milioni di gradi, e delle altre incredibili fesserie dette negli ultimi giorni non a Radio Maria, ma da un certo signore a capo di uno sforzo plurimilionario per propagandare la “realta’” della catastrofe climatica in atto, pluripremiato a vari livelli, pronto ad usare e abusare questo o quello scienziato per previsioni insulse che puntualmente appaiono anche in Italia, alla radio, in TV, e sui giornali.

Altrimenti, ci prendiamo solo in giro.

ci conto! cmq sono stato frainteso: il summit è appena finito e non mi aspettavo certo di leggere un post a due minuti dalla chiusura, non sarebbe stato serio.
Il mio appunto era riferito ai pochi commenti, e, per quanto mi riguarda, ribadisco che le notizie danesi mi hanno davvero raggelato, brr.
Grazie e a presto.

tutt’altro, è che le procedure di revisione che ci siamo dati sono un po’ rigide e ci vuole tempo.
In realtà il periodo della COP è stato molto produttivo, ce ne sono altri quattro già pronti, in lista d’attesa…
La COP è finita ieri pomeriggio, il post su Copenhagen lo stamo scrivendo e in un paio di giorni lo pubblicheremo.

Scherzi a parte, sembra che le gelide notizie dalla Danimarca, insieme agli spifferi di aria artica abbiano gelato anche questo blog!

Da una sia pur rapida lettura non mi risulta infatti che in quegli articoli si chieda “che nei rapporti IPCC e nelle decisioni politiche siano inserite anche problematiche legate ad altro”. Sono articoli scientifici come tanti, scienziati che fanno il loro lavoro.
E’ da notare che nessuno di quegli articoli contrasta l’AGW e che le problematiche evidenziate erano gia’ presenti nella letteratura scientifica e, ovviamente, nel IPCC AR4 che ne e’ una selezione.

Ti chiedo anche io, come gia’ fatto da altri, di evitare le battutine e le sterili polemiche. Cerchiamo anche di parlare di clima; e per rimanere nel topic, delle affermazioni fatte da quelli di Radio Maria.

Per chi non lo sapesse, non si tratta né di negazionisti né tanto meno di scettici, ma di gente che studia e che chiede che nei rapporti IPCC e nelle decisioni politiche siano inserite anche problematiche legate ad altro… Altro che, ovviamente, non essendo CO2, smuove meno soldi… Il secondo in particolare l’ho trovato particolarmente interessante: cos’è, falso pure quello?
Ma perdonate la mia intrusione, non vorrei disturbare la “calda” tranquillità del consenso e far finire anche l’AGU nell’ambito delle liste di proscrizione degli scienziati imbecilli… D’altronde, se qualche articolo peer-review dimostra che forse le conclusioni dell’IPCC sono un tantinello sbagliate e che sarebbe meglio guardare altrove, mi rendo conto che preme di più dimostrare quanto fallace sia Radio Maria… Manco fosse la Pontificia Accademia delle Scienze…

@Maurizio
Non fare finta che non sai che pure il sottosuolo di riscalda…

Lo so, queste cose sono pallose da sentirsi dire: d’altronde è di oggi l’accusa che il dataset HadCRUT è stato probabilmente alterato per i dati sulla Russia, provocando un innalzamento delle temperature globali che senza quelle alterazioni sarebbe inferiore. D’altronde, è del 2004 l’email di Jones a Mann che segnalava con soddisfazione come 2 articoli scientifici sull’alterazione dei dati della Siberia fossero stati rigettati (oh ma pensa!). È di oggi il post di R. Pielke che accusa l’ESA di far finta che gli articoli scientifici non esistano, facendosi beffe della peer-review, il pilastro della ricerca scientifica. Si possono chiudere gli occhi, ma la bellezza di internet è che la disinformazione è variabile: dipende dalla sede da cui parte l’accusa…

@PB
Faccio ricerca scientifica in ambito universitario, sono abituato a discutere sui blog con gente che pretende di essere esperta in un campo (l’archeologia) quando magari aveva pure 4 in storia al liceo. Quindi si sfonda una porta aperta quando mi si dice che è uno sporco lavoro ma qualcuno lo deve pur fare… Mi “perplimono” certi argomenti… Mi “perplimono” i soggetti presi di mira (per 3 volte di fila!), non la loro qualità né la loro appartenenza…
Ma ognuno a casa sua è padrone di fare quello che vuole, come lo vuole, quando lo vuole: io da lettore segnalo le mie “perplimità”, punto. Come avviene in qualunque blog e forum del mondo, oppure oltre a volervela raccontare come meglio vi viene, volete anche il silenzio dell’opposizione “disinformata”? Se dico scemate, non avete difficoltà alcuna a farmele notare, giacché non sono un climatologo: modestamente mi appoggio a scienziati non piegati alla vulgata climatica, mica è detto che questi siano la verità…