Mi sarebbe piaciuto molto che il tuo confronto con Scafetta continuasse perchè era molto interessante.
detto questo c’è un ragionamento che fai, e che si allaccia all’ultima discussione cioè qui

http://www.climalteranti.it/2010/02/15/diffidare-di-chi-usa-il-mattone-della-vita/

che non mi è chiaro per nulla

Scrivi infatti a Scafetta:

“Come vede, siamo oggi su valori di irradianza simili a quelli che avevamo nei primi anni del XX secolo (al minimo fra i cicli 13 e 14), mentre non direi che le T globali siano simili.”

E’ una cosa che non capisco: perchè mai dovrebbero essere uguali le temperature?

- Anche se ci fossero le stesse forzanti solari lo stato climatico della terra è cambiato, quindi a parità di forzanti abbiamo temperature diverse perchè è diverso lo stato climatico su cui le stesse forzanto agiscono.

- Scafetta non esclude affatto le forzanti antropiche, dice solo che quelle solari sono di molto sottovalutate, e che le antropich enon sono le dominanti, non che non esistono.
Quindi a parità di forzanti solari, cambiano lo stato climatico di partenza della terra come già detto, ma anche e le forzanti antropiche e poi ci sono anche tutte le altre: vulcaniche albedo ecc

- McCracken 2007 comunque dice che l’attività magnetica solare attuale è più alta di quella dei primi del 900,
lo so, mi citerai Svalgaard a confronto che non è dello stesso parere, ma saprai anche, come ti ho già risposto altre volte, che mentre la ricostruzione di mcCracken 2007 giustifica gran parte dei cambiamenti climatici dell’Holocene, Svalgaard non le giustifica, e si ripara dietro la frase che ha scritto su cliamteaudit:

” è ipotizzabile che la terra abbia una ipersensibilità alle variazioni solari anche piccole”

Benissimo!

Ma se questa ipersensibilità vale per il periodo caldo miceneo, quello romano e quello medioevale, vale per forza di cose anche per quello attuale.

http://www.oulu.fi/~spaceweb/textbook/ga.html

1) perché sostiene che *dopo il 1997* (ergo: timeframe 1998-2009) il GHGs continuano a salire, ma la temperatura non sale, anzi scende? Mentre mi pare di capire che lei – a differenza dei modelli di cui si parla nel post – considera solo la CO2 come forzante antropogenica, linkando quel grafico non risponde alla domanda che le ho fatto e che mi è sorta a partire dalle sue considerazioni finali del suo primo intervento.

2) perché ritiene così importante affidarsi ai dati satellitari ACRIM per “capire se il trend di riscaldamento dal 1980 al 2000 e’ parzialmente dovuto al sole oppure no”, considerato come la TSI nel XX secolo non mostra un trend specifico e la T globale invece sì? Come vede, siamo oggi su valori di irradianza simili a quelli che avevamo nei primi anni del XX secolo (al minimo fra i cicli 13 e 14), mentre non direi che le T globali siano simili.
Consideri, se le va, la più recente ricostruzione della TSI (Svalgaard, primo grafico) o, in alternativa (secondo grafico), la forza magnetica solare:
http://www.leif.org/research/TSI%201900-now.png
http://www.leif.org/research/Heliospheric-Magnetic-Field-Since-1835.png

3) perché una variazione annua della TSI superiore di 2 ordini di grandezza rispetto alla variazione undecennale o a quella di più lungo periodo non dovrebbe c’entrare nulla? O meglio: in che modo una variazione di un forcing solare molto molto più piccolo rispetto a quello che ogni anno la Terra riceve dovrebbe importare così tanto? Stiamo sempre parlando di aggiunte di energia al sistema, no?
E quindi: in termini di energia assorbita dal sistema terrestre, non ritiene importante il fatto che la variazione decennale della SSR sia molto più grande rispetto a quella della TSI?

Guardi, io non prendo nulla per oro colato ma, mi perdoni, neppure quello che dice Lei e che, cosa forse piu’ grave, non ritiene neppure di smentire

http://www.climalteranti.it/2009/11/12/purtroppo-i-negazionisti-climatici-continuano-ad-avere-torto-1/

io non prenderei come oro colato quello che realclimate scrive. Gli articoli che scrivono sono sempre inaccurati. Sopra ho mostrato le opinioni dei gruppi sperimentali. Queste sono quelle che contano.

@ steph

1) le temperature vs. CO2 (in verde) degli ultimi anni sono qui

http://icecap.us/images/uploads/MSUCRUTEMPSvsCO2May09_thumb.jpg

Chiaramente le une scendono e l’altro sale.

2) i trend del TSI sono molto simili ai trend della temperatura nel’ultimo secolo, secoli precedenti e ultimi decenni se ACRIM e’ usato. Vedi i miei studi.

http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafetta-JASP_1_2009.pdf

anche questa figura chiarisce l’argomento. La temperatura e’ in accordo con l’attivita’ solare ma non con il CO2

http://www.flickr.com/photos/43864496@N03/4055639552/

3) l’eccentricità dell’orbita terrestre e la variazione annuale non centra nulla.

NS

buongiorno Dott. Scafetta, è un piacere leggere e scrivere su un blog dove intervengono anche autori importanti di lavori che, solitamente, ci si limita a discutere. In questo senso, ne approffitto per porle alcune domande:

1) perché sostiene che “Dopo il 1997 il GHGs continuano a salire, ma la temperatura non sale, anzi scende”? Potrebbe indicare quale dataset usa per sostenere che la T scende e specificare a quale/i GHG si riferisce?
http://img693.imageshack.us/img693/6748/1594temperaturen2009.jpg

2) perché ritiene così importante affidarsi ai dati satellitari ACRIM per “capire se il trend di riscaldamento dal 1980 al 2000 e’ parzialmente dovuto al sole oppure no”, considerato come, in ossequio ai fatti da lei auspicati ad inizio post, la TSI nel XX secolo non mostra un trend specifico e la T globale invece sì?

3) perché – sempre per “capire se il trend di riscaldamento dal 1980 al 2000 e’ parzialmente dovuto al sole oppure no” – ritiene così importante affidarsi principalmente ad una variazione della TSI con un’ampiezza del segnale periodico associato al ciclo undecennale di circa ±1 Wm^-2 quando sappiamo che:
- la variazione annua della TSI è circa 100 volte superiore rispetto a quella ciclica undecennale (eccentricità dell’orbita terrestre) il che, in sé, tenderebbe a ridimensionare eventuali effetti ritardati nel tempo causati dal forcing solare supposto;
- la variazione decennale della radiazione globale superficiale è di almeno un ordine di magnitudo superiore rispetto a quella della TSI?

La ringrazio anticipatamente delle risposte che – ne sono sicuro – sapranno chiarire alcuni dubbi non solo miei.

@claudio
che ti devo dire? S&C 2008 vs McC 2007…
http://www.leif.org/research/HMF-McCracken.png

http://spaceweb.oulu.fi/spaceclimate/Program_and_Abstracts.pdf
Katia Georgieva a pg 20 ci dice che l’attività solare che influenza la Terra può essere scomposta in due parti:
quella relativa al campo solare toroidale che è proporzionale al numero delle macchie solari (ST), e quello relativo al campo solare poloidale che non è collegato al numero delle macchie solari (SP).
Studi precedenti hanno dimostrato che le variazioni nei fenomeni terrestri, incluso le variazioni del campo geomagnetico e del clima, sono meglio correlati alla SP che a ST.
Vuol dire che la ricostruzione dell’attività solare fatta da Lean e inserita nell’ultimo rapporto IPCC:
è sbagliata perché si basa essenzialmente sulle macchie solari.
Scafetta Willson nel fare la ricostruzione dell’attività solare hanno usato i dati satellitari Acrim, elaborati con il modello di Satire. Scafetta non usa i dati satellitari PDOM perché questa elaborazione segue un “binario” già segnato che è la ricostruzione di Lean fatta sulle macchie solari. Quindi anche la PDOM è sbagliata e porta alla stazione voluta, (è lo stesso meccanismo del trucco di Mann per incernierare i dati dei proxy a quelli strumentali)
Krikova dice che il modello di Satire (fatto dallo stesso Krikova e usato da Scafetta) sia stato tarato in due modi diversi e Scafetta ha usato quello inadatto, cioè quello tarato sulle misure di lungo periodo.
Ma la differenza di risultato tra Scafetta 2009 e Krikova 2009 non può essere solo nel modello, è troppo marcata. Krikova usa magnetogrammi di Wenzler. Cioè i dati del National Solar Observatory (NSO) NASA / spectromagnetograph.
Che sono molto diversi dal magnetogramma di McCraken citato da Scafetta che dà il campo magnetico in aumento costante da 400 anni con il massimo picco nel 1992.
Wenzler 2006 ma anche Wenzler 2009 concludono tutti dicendo che la TSI ricostruita coi magnetogrammi della Nasa, collimano meglio con la PDOM rispetto ad ACRIM ed IRBM…potrebbe essere proprio perché in entrambi c’è lo stesso errore.

Su le critiche di realclimate a Scafetta: qui c’è una replica di Scafetta, e Schmidt non fa una bella figura.

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/08/03/nicola-scafetta-comments-on-solar-trends-and-global-warming-by-benestad-and-schmidt/

Nicola Scafetta Comments on “Solar Trends And Global Warming” by Benestad and Schmidt

Beh, non mi sembra un argomento forte se si vuole dedurre da quanto sopra che ACRIM non sia corretto. Oltre tutto le sunspots sono comunque proxy affidabili fino a un certo punto. Basti vedere quello che sta succedendo proprio in queste ultime settimane: i valori di SSN e sunpots area sono aumentati notevolmente ma gli indici Kp, Ap sono rimasti bassi. Senza contare, se si considera l’SSN, i problemi di omogeneità col passato derivanti dal k-factor.