Non continuo e per carita’ sorvolo sulle pseudo-estrapolazioni “scientifiche” che fai. Ma anzicche’ piccarti di essere (l’unico?) “perfettamente in grado, per formazione culturale ed approccio scientifico e metodologico che mi viene sempre riconosciuto, di riconoscere difese accademiche e difese scientifiche”, dove sta la tua difesa scientifica? E dove la difesa accademica? Oppure, come speso fai, credi di essere nel tuo blog e non parli di cio’ che si dice qui, degli interventi delle persone in questo blog, ma sull’idea generale che ti sei fatto del mondo dei sostenitori dell’AGW? Giusto per saperlo, se cosi’ fosse non mi sentiro’ coinvolto nelle tue declamazioni e non mi prendero’ la briga di rispondere visto che parli di altri.

@ cacciamani
Mi perdoni, dove ha letto che io parlerei di “non azione”? Roger Pielke non parla di “non azione”, parla di un’azione molto più vasta e più complessa da mettere in atto, cosa che non si sta facendo: allora sono io a chiederle se è giusto che di fronte a modelli approssimati si parli solo e sempre di CO2. La mia risposta è: la CO2 produce denaro, mentre il resto delle politiche di affronto del problema della mitigazione dell’impatto umano sul clima e sulla terra in generale non producono questi grossi spostamenti di denaro. Non vorrei essere prolisso, ma sono perfettamente in grado, per formazione culturale ed approccio scientifico e metodologico che mi viene sempre riconosciuto, di riconoscere difese accademiche e difese scientifiche. Non vorrei risultare offensivo perché non è così, ma molti post sui modelli (anche su questo blog) mi paiono più rivolti alla difesa accademica del loro uso che alla difesa scientifica del loro uso. Almeno lei ha avuto la bontà di sottolineare le criticità ancora esistenti, in questo sono d’accordo con Teodoro.
Cmq la ringrazio del tempo speso perché sono estremamente interessanti e portano alla luce un progetto che a mio avviso non può che avere un impatto molto importante per gli studi futuri sul sistema clima.

Non è corretto dire che i modelli IPCC 2007 mostrano un trend lineare ed hanno fallito a riprodurre la realtà, l’andamento quasi lineare è la media ensemble dei modelli, le singole realizzazioni hanno andamenti tutt’altro che lineari e a volte mostrano brevi fasi di calo a volte accelerazioni in conseguenza della variabilità naturale; il mondo reale non è una media ensemble ma un singolo spago percui non è sorprendente se nel mondo reale si osserva un’andamento non lineare delle temperature:
http://www.realclimate.org/images/runs.jpg

*= puro ragionamento matematico. Se nel 2010 si doveva essere a 2 per arrivare a 3 nel 2020 (con una crescita lineare), secondo i modelli, se nel 2010 sono a 1,7 significa che per arrivare a 3 nel 2020 impiego non più 1 ma 1,3, il trend non è più lineare ed il riscaldamento del prossimo decennio dovrà essere più forte di quanto i modelli abbiano previsto. Ergo, i modelli non hanno replicato correttamente la realtà: tutti danno un trend lineare, di quelli confluiti nell’IPCC 2007, il che significa che in base alla realtà attuale il trend non sarà lineare. Se sarà lineare, il punto di arrivo sarà inferiore a quello previsto, se il punto di arrivo fosse lo stesso, il trend è in crescita più forte di quella prevista. Ciò signifia che essi sono pienamente e correttamente rispondenti ai nostri dati ed alle nostre leggi, ma esse non bastano per simulare il clima ad un livello di fedeltà che possa definirsi accettabile: quando parlo di fedeltà al 90% parlo di questo. Il problema non è una deviazione di 0,1x°, che rende il modello comunque valido, il problema è sapere se questa deviazione è più grande o più piccola.

PS: Mi scuso per il post estremamente lungo, ma purtroppo su questi temi non ho il dono della sintesi e per farmi capire mi tocca essere prolisso.

Scherzi a parte, non è che uno dei climalteranti farebbe un post su grandi classici? Dò la ref. del mio, non si sa ma: Manabe S., Wetherald R., 1975, The Effects of Doubling the CO2 Concentration eccetera, J. Atmos. Sci., vol 32, pp 3–15.

Carlo d’accordissimo.
Pero’ non c’e’ persecuzione nei confronti della modellistica. Sarebbe semplicemente stupido. L’insistenza sui limiti dei modelli nasce per il fatto che qualcuno poi prenda i risultati dei modelli dimenticandosi le incertezze e del modello e dei dati che lo alimentano. Come al solito tu dimostri una grande onesta’ scientifica quando nelle tue esposizioni o risposte sei il primo a sottolineare questi limiti.

se non mi sai dire cosa ha fatto anche una minuscola frazione degli elettroni che ti hanno permesso di scrivere questo post e di farlo leggere a noi, come faccio a sapere che hai scritto propio cio’ che io sto leggendo? Ergo, che hai scritto a fare?

Scherzi a parte, concordo pienamente con quanto hai detto. Battere il chiodo delle incertezze (per altro mai negate da nessuno e, nei limiti del possibile, considerate) e’ assolutamente specioso. Diro’ di piu’, senza voler sottovalutare gli enormi progressi che sono stati fatti e che si continuano a fare, alla fin fine il grosso del problema e la sua valutazione quantitiva non e’ che sia cambiata granche’ da Arrhenius a oggi. Ad esempio, la gran parte delle sensibilita’ climatiche stimate con i metodi piu’ svariati rientra nel range dell’AR4 (Arrhenius e’ fuori, ma mica poi di tanto); lo stesso si puo’ dire per l’effetto di amplificazione ai poli.
Quindi cosa e’ che si va cercando oggi? I dettagli. E qui, se ben intendo, entra il tentativo di superare le limitazione dei GCM “classici” con il progetto ENSEMBLES.
Congrats.

Ovviamente avendo lo scettico quale motto ‘cosa mi importa se il mondo mi rese glacial…’ non sara’ mai contento. Mi sembra che questo progetto cerchi egregiamente di sopperire ad una mancanza sempre segnalata di intercomparison. Come ci spiega Cacciamani, qui c’e’ anche il valore aggiunto di una valutazione di GCM con RCM che permette di ricostruire una intera gamma di risposte tra una fisica piu’ grossolana con una piu’ di dettaglio. Onestamente mi sembra un ottimo approccio.