Il loro “potere” sta nel metodo di presentazione alla massa: se una cosa falsa è ben presentata sarà presa in considerazione maggiormente (nella media) rispetto a una cosa vera ma con una presentazione minore.

Per non parlare del fatto che quelle due trasmissioni, come già detto, sono state le uniche a occuparsi di scienza (a parte anche Ulisse però)… Sarà un caso che poi Piero Angela vada in onda in estate quando oramai la tv non la guarda più nessuno? Forse perchè la scienza vera vende di meno… ahah (risata triste in realtà)

Concordo, l’analisi di Chiara Ceci su Voyager è impietosa quanto corretta.

Per quanto riguarda Mistero, è anche peggio. Una volta sono incappato nel cantante
Enrico Ruggeri che intervistava (seriamente), un uomo “rapito dagli alieni”, alieni provenienti da Clarion.
Ho ritrovato la puntata http://video.tiscali.it/canali/truveo/968292086.html
Ci sono le foto di questi alieni di Clarion, che sono “meno emozionali” ma “conoscono l’amore”, e poi si puo’ sentire un loro messaggio.
Qui invece la puntata con l’esposizione di un presunto feto alieno http://www.youtube.com/watch?v=5DIBLjG-BYI

In parte può essere divertente, ma è demenzialità pura, una buffonata.
O forse si dovrebbe dire che abusano della credulità popolare, poi c’è un sacco di gente che si compra dvd e libri con queste cose.

Infine, ultima nota di tristezza: queste due sono state negli ultimi mesi le uniche trasmissioni che si sono occupate di scienza (di cose che assomigliano alla scienza) sulle principali reti televisive italiane.

A modificare il clima e l’ambiente globale sono stati batteri, muffe e insetti. Ma si riciclano a vicenda e in passato riuscivano a riciclare quasi tutti i prodotti delle nostre attività, oltre a noi. La novità sono miliardi di top predators - con 60 miliardi di animali di allevamento e altrettante macchine - stipati sul 30% del pianeta a consumare risorse ed energia. L’alternativa è tenere aria, acqua e suolo un po’ più puliti, o continuare a sporcarli, non tornare nelle grotte.

“Sarebbe interessante invece sapere se vi e’ stata contestualmente una significativa variazione del bilancio energetico planetario”.

Di per se la precessione causa solo una ridistribuzione dell’irraggiamento solare e quindi dell’energia ricevuta dal pianeta. Sono poi i processi di feedback interno innescati dalle variazioni orbitali a modificare il budget energetico del pianeta come abbiamo discusso qui: http://www.climalteranti.it/2009/05/06/le-variazioni-climatiche-durante-l’ultimo-milione-di-anni-mandanti-killer-e-alibi-prima-parte/

@ Simone82

“Non ho ben capito invece cosa c’entri la storia dell’Olocene e le elucubrazioni della simbiosi con la natura dei Maya, rispetto al loro calendario e alle loro età del lungo computo. Inoltre le popolazioni antiche sono abbastanza note per distruggere tutto ciò che incontravano, non le prenderei esattamente ad esempio ecologico o naturalista da rinnovare al giorno d’oggi… “

Nel post in realta’ non si parlava di simbiosi dell’uomo con la natura ma solamente di un suo contatto ed una sua osservazione diretta piu’ frequente rispetto a quella della maggior parte della popolazione del pianeta oggi. E’ vero che l’impatto dell’uomo puo’ essere stato molto forte nel passato, ma questo e’ dimostrato solo a livello locale. Cosa ben diversa dall’impatto globale di piu’ 6 miliardi di persone a cui assistiamo oggi e che ha indotto Paul Crutzen a definire la nostra epoca Antropocene http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropocene

“Di sicuro cmq 5000 anni fa non c’era la CO2 dell’uomo…”

Non e’ una cosa cosi’ scontata: la teoria di Bill Ruddiman sull’impatto antropogenico dell’uomo sul clima a partire dall’inizio dell’Olocene e’ ancora piuttosto dibattuta in ambito scientifico. http://earth.geology.yale.edu/~avf5/teaching/Files_pdf/Ruddiman2003.pdf

@Giulio

“Il ciclo di precessione dell’asse terrestre è di circa 25800 anni….E’ tanto approssimativo che da altre parti si parla di 2000 anni in meno, ovvero 21000”

26000 anni, corretto, grazie. Da altre parti si parla di 21000 anni perche’ questo e’ il risultato delle analisi spettrali dei records ricavati dagli archivi paleoclimatici. Un’altra cosa e’ invece il calcolo deterministico dei cicli orbitali a partire dalle leggi gravitazionali.

Mi scusi, ma nel resto del suo intervento mi sembra che se la fa e se la canta. Se leggera’ con piu’ attenzione il post e magari qualche link suggerito vedra’ che capira’ meglio. Riguardo alle trasmissioni televisive in questione mi sembra che le abbia gia’ risposto Enrica.

Curioso pensare il periodo di 5000-6000 anni fa come ad una transizione, dato che la variazione dell’inclinazione dell’asse terrestre è abbastanza regolare, siamo perennemente in un periodo di transizione . si potrebbe invece notare come in un periodo geologico recentissimo, con un clima più caldo dell’attuale, durante il cosidetto optimum olocenico, il sahara fosse una bella savana invece di un deserto infuocato. Questo mi pare strida un pò con i vaticini di desertificazione del mediterraneo europeo a seguito di un supposto aumento termico globale.

Per inciso poi, mutazioni che porterebbero a conseguenze catastrofiche nel giro “di una notte” sono possibilissime, come dimostra il recentissimo evento dello younger dryas, quando l’emisfero nord ripiombò per un migliaio di anni nel pieno di un’era glaciale.

Invece di porsi domande senza senso del tipo: potrebbero i maya aver previsto un cambiamento climatico futuro di origine orbitale sulla base di un rapido evento della stessa natura avvenuto 2500 che nascesse la loro civiltà? Altro che Mistero!! Queste sì che sono boiate! poichè:

a) come viene ammesso nel post stesso le variazioni orbitali non possono aver portato a nessuna rapida variazione

b) periodo di variazione orbitale è un concetto senza senso, dato che i parametri orbitali sono in continua variazione

c) chissà come i maya avrebbero dovuto ricordarsi o sapere di un evento, che peraltro in mesoamerica potrebbe anche essere stato non avvertito, collocato 2 millenni e mezzo prima degli albori della loro cultura e civiltà

Una mente aperta si chiederebbe invece:

1) come questo popolo, la cui civiltà è durata per intero circa 1500 anni, abbia potuto osservare ed essere a conoscenza, se davvero è così, di un ciclo di quasi 26000 anni.

2) il motivo per cui abbiano dovuto ideare un calendario tanto complesso, ma soprattutto così preciso, senza alcuna necessità pratica specifica e senza alcun strumento osservativo.

Infine, sebbene non sia un esattamente un fan di Voyager, il giudizio su questa trasmissione riflette ancora una volta tutta la vostra superbia intellettuale. I temi vengono invece affrontati con molto equilibrio, tanto che anche riguardo la questione 2012, la conclusione a cui giungono è tutt’altro che catastrofista. Non vedo inoltre perchè demonizzare un programma che dà possibili spiegazioni alternative là dove storia e scienza ufficiali non sanno che pesci prendere, quali ad esempio il declino subitaneo della stessa civiltà maya, le cui spiegazioni fornite dal libro suggerito da Claudio sono assolutamente inconsistenti, oppure come la civiltà considerata progenitrice dei maya stessi e delle altre culture mesoamericane abbia potuto scolpire statue di volti umani dai tratti inequivocabilmente africani: http://it.wikipedia.org/wiki/File:Mexico.Tab.OlmecHead.01.jpg

Non ho ben capito invece cosa c’entri la storia dell’Olocene e le elucubrazioni della simbiosi con la natura dei Maya, rispetto al loro calendario e alle loro età del lungo computo. Inoltre le popolazioni antiche sono abbastanza note per distruggere tutto ciò che incontravano, non le prenderei esattamente ad esempio ecologico o naturalista da rinnovare al giorno d’oggi…

Di sicuro cmq 5000 anni fa non c’era la CO2 dell’uomo… Sulla quale attendiamo con trepidazione la pubblicazione dell’articolo di Stephen Schwartz del Brookhaven National Laboratory!