Le castronerie che Zichichi spara su ogni aspetto dello scibile umano sono ormai leggendarie. Dispiace vedere sprecata così una reputazione costruita anche su riconosciuti meriti scientifici e organizzativi, ad esempio aver creato il Centro di Erice.

guardi che “temperatura globale” non significa “dell’emisfero nord” e “livelli pre-1800″ comprende anche quelli precedenti al ’500.

“Due ricercatori dell’Illinois…” – lei sbaglia. Quello è uno di molti studi – rif. esempio Orekes 2004, Harris Interactive 2007, Anderegg et al. 2010, Farnsworth e Lichter 2011.
Otto domande sono normali per sondaggi d’opinione. Fra scienziati si fanno via web almeno dal 1993, quando ho scritto quello del CERN per la Settimana europea della scienza.

Galileo:gli scienziati del suo tempo gli davano ragione. L’Inquisizione no, ma non era formata da scienziati.

@Stefano e Luigi
grazie per la citazione! Ma il mio post è un contributo davvero piccolino…

ma sapete come stato ottenuto questo consenso?

da http://www.climatemonitor.it/?p=15065

Due ricercatori dell’università dell’Illinois si sono dati da fare qualche tempo fa in un’indagine conoscitiva da cui è scaturito un lavoro leggibile a pagamento, di cui circola tuttavia un esauriente report sulla rete. Il tutto si è svolto on line, inviando ad una selezione di 10.257 esperti di scienze della Terra un questionario di otto domande. Una cosa veloce, pensata per impegnare i destinatari per non più di due minuti. Nel report ci sono i due quesiti chiave:

1)Rispetto ai livelli pre-1800, pensi che la temperatura media globale siano generalmente aumentate, diminuite o rimaste relativamente costanti?

2)Pensi che le attività umane siano un fattore che contribuisce in modo significativo a modificare la temperatura media globale?

Come negare infatti che dalla metà del XIX° secolo ad oggi la temperatura del Pianeta sia aumentata?

Diavolo, all’epoca si usciva dalla Piccola Età Glaciale!

E come negare che le attività umane ci abbiano messo lo zampino?

Ancora diavolo, le isole di calore urbano, la destinazione d’uso del suolo, la chiusura della gran parte delle stazioni rurali, cioè a basso rischio di contaminazione da cemento, gli interminabili massaggi inflitti alle serie di temperatura dai gestori dei dataset,

la scelta accurata di dati di prossimità che mostrino solo mazze da hockey… Sono o non sono queste attività umane?

se ci si serve di una fabbrica di consensi per validare una teoria scientifica, galileo si rivolta nella tomba..

Se siete interessati ad approfondimenti contattateci su http://www.kairostudio.it/ o via email studio.kairos3@gmail.com.

Buona visione!

Più in generale, mi domando se non sia meglio ricordare sempre che il cambiamento climatico di cui parliamo consiste nell’accumulo di energia nel sistema atmosfera/oceani e nel cambiamento di acidità/alcalinità delle acque marine. Mi rendo conto che il concetto di energia è più astratto della temperatura che chiunque è abituato a vedere su strumenti di uso quotidiano come i termometri. Tuttavia se nei bar si discute con competenza delle sottigliezze del fuorigioco nel calcio l’energia non dovrebbe essere un difficoltà proibitiva.

L’articolo accenna all’energia verso la fine con un riferimento a un altro articolo di Climateranti. Il buon Cianciullo ne ha parlato su Repubblica un paio di giorni fa con l’aiuto del Professor Maracchi, ma nei media di larga diffusione rimane un caso più unico che raro.

Un’ultima considerazione. Mi capita spesso di sentire persone che dicono di avere a cuore l’ambiente (in qualche caso sono certo della loro buona fede) sostenere che bisognerebbe concentrarsi su altri problemi ambientali più gravi e urgenti del cambiamento climatico (l’inquinamento, le energie alternative). In questa discussione lo dice se ricordo bene Alex1. Ma l’argomento esce spesso. A volte si intravedono considerazioni del tipo che Al Gore è ricco, progressista, americano e come se non bastasse non proprio simpaticissimo. Davvero trovo incomprensibile come ciò si possa inquadrare nell’approccio di Galileo. Però questo modo di argomentare viene usato, ripeto, anche da persone sinceramente desiderose di restituire ai nostri discendenti un ambiente migliore. E inquina le discussioni. Qualcuno ha proposte su come uscirne?

XXXX testo rimosso

… 15 giorni di temperature pesantemente sottomedia in Europa non compensano anni di temperature globalmente sopramedia nel pianeta.
XXX rimosso
.. in Alaska c’e’ stato un gennaio sottomedia (lontanissimo dai record comunque) e nulla dicono che negli altri 49 stati degli USA le temperature sono state fra le piu alte di sempre in gennaio ,con 30-33C diffusi QUASI OGNI GI0RNO in Texas, Florida, California, etc.

XXX rimosso

in decine di migliaia di stazioni europee NESSUN RECORD ASSOLUTO di freddo e’ stato battuto e siamo 5-10-15C lontani dai valori delle annate storiche (temperature come quelle di questi giorni erano normalissime fino a 120 anni fa).
Se proprio vogliamo fare due confronti ….,forse
XXX rimosso
ci spiegheranno come Palermo avesse fino all ’800 13 GIORNI DI NEVE ALL’ANNO IN MEDIA e ora manco nel Monte Pellegrino ha fatto 4 fiocchi.
Non solo i valori del 1987 (-39C a Mosca contro -26C in questi giorni, i record in Polonia, Svizzera etc), 1985, 1979, 1956 sono lontani ma in molti casi anche di decine di anni che neanche si menzionano come il gennaio 1968 , gen 1967 (-15C a Falconara, neve a Cagliari e isole toscane stavolta manco sfiorate), gen 1963, dic 1963, gen 1961 (record di Bolzano quasi -19C), gen 1960 (-19C a Novara, ultima neve della storia Valencia), 1954 (apoteosi di gelo e neve anche in Andalusia e Algarve quando stavolta non h fatto un fiocco neanche nelle colline di Bilbao), 1947, 1945, 1942, 1940, dic 1939, feb 1937 (infinitamente piu freddo nel Mar Nero che ora), gen 1935, feb 1932 (fino a -52.5C nelle Alpi), . Va beh dai meglio non infierire e continuare.
Cio’ che conta non e’ questo ma il bilancio totale, la T globale del pianeta, se vogliamo parlare di eventi estremi 29 record nazionali assoluti di caldo contro 1 di freddo negli ultimi 25 mesi e una proporzione di 15:1 di temperature massime assolute battute rispetto a minime assolute battute a livello globale. Posso continuare in eterno, i dati di ogni singola stazione del pianeta esistente o esistita li ho dall’inizio alla fine.

@alex 1
“Quale meravigliosa legge fisica…”
quelle della termodinamica non le vanno bene? Per semplificare, provi a pensare a una forzante come a un acceleratore. Se continua a pigiarlo, la macchina acquista sempre più velocità/energia. Se lo lascia andare, a un certo punto rallenta.