“Influenza limitata”: la correlazione cross fra AMO e temperature globali (una volta che si è proceduto a detrendizzare l’AMO) mostra una certa robustezza significativa ma l’apice fra le due relazioni di interesse si colloca in una fase tale per cui è l’andamento termico globale a precedere quello dell’AMO. Questo può significare che l’AMO – pur influenzando i parametri climatici come temperature e precipitazioni anche in ambito continentale e remoto e non solo oceanico (uragani atlantici, precipitazioni sul Sahel, sul sudest degli States, sul Brasile e in parte pure sull’Europa nordoccidentale, temperature soprattutto estive sull’Europa occidentale, temperature artiche) – è a sua volta influenzata dal trend di fondo e risponde all’andamento generale che un mondo con più energia accumulata è in grado di produrre per quel che riguarda le temperature oceaniche. La correlazione cross fra PDO e temperature globali è invece assai più contenuta ma in effetti qui è la PDO che tende a precedere le T globali. Ma, come diceva già Riccardo, la PDO in sé è un riflesso di come cambia il pattern spaziale delle SST in quella vasta porzione di oceano nel tempo, è una sorta di traccia lasciata dall’ENSO nella sua continua redistribuzione del calore.

Dal punto di vista energetico (che è quello che più conta, in termini termodinamici), quel che conta alla fine è il bilancio radiativo al TOA e l’eventuale accumulo di energia da parte del sistema terrestre (principalmente nell’oceano) viene trasportato orizzontalmente o penetra all’interno inabissandosi per un certo periodo di tempo verso quote più profonde (contribuendo a creare fasi di stasi termica generale della durata alcuni anni), per poi riemergere più avanti; oppure viene dissipato in calore latente e poi trasportato in atmosfera andando a contribuire alla variazione del tempo meteorologico; in buona sostanza viene ridistribuito e speso all’interno del sistema.

Marco

A questo punto mi pare sia importante valutare quanto l’ENSO si possa considerare esogeno, col corollario di casualità connesso a tale termine, anche e soprattutto se si vuole ipotizzare che il calore immagazzinato negli oceani venga restituito nel giro di pochi anni.

Immagino che, specie per quest’ultimo concetto, non mi sia spiegato a sufficienza. Ma questo è il 5o e ultimo commento e quindi eventualmente lo approfondirò quando se ne presenterà l’occasione.

@Reitano
Non ho criticato una frase, ma una coppia di frasi, e non il contenuto, bensì il nesso logico.

@Reitano
Suppongo che il tuo commento sia partito incompleto. Altrimenti non ho capito nemmeno quali sono i soggetti di ciascuna frase. Dato che l’esempio che ho inserito nel secondo commento, e il successivo quesito mi sembrano semplici, se fossi così gentile da rispondere (anche con una risposta articolata del tipo “sì, ma…” o “no, tuttavia…”) forse riuscirei a capire meglio il tuo pensiero. Viceversa, farò comunque del mio meglio per cercare di capire cosa non è una dimostrazione e quali sono i cavilli.

L’ENSO è la principale sorgente di variabilità interannuale, proprio per questo va rimossa quando si vuole evidenziare il ruolo che le forzanti esterne hanno nel guidare il trend di fondo (come hanno fatto per es. Forster e Rahmstorf 2011 e vedi anche i 2 post linkati).
Le eruzioni vulcaniche potenti, in realtà, hanno effetti temporalmente meno contenuti rispetto all’ENSO, i cui effetti tendono a smorzarsi (a seconda dell’intensità e della persistenza degli eventi) entro 12 (al massimo 18) mesi dall’inizio delle anomalie. Le più potenti eruzioni vulcaniche (per es. come il Pinatubo), invece, hanno effetti in troposfera fino a oltre 30 mesi dall’innesco. E “depositano” le loro tracce in stratosfera probabilmente per più anni, senza poi contare i possibili effetti di feedback. Non a caso stiamo comparando mele con banane, variabilità interna con forcing esterni. Vedi la parte finale di questo post .
Che poi lo stesso ENSO possa essere influenzato da metronomi esterni (sole, eruzioni vulcaniche stesse,…), non cambia la sostanza della distinzione.