Climalteranti.it

Pubblichiamo la seconda parte dell’estratto da Merchants of Doubt di Erik M. Conway e Naomi Oreskes (prima parte qui). La stessa strategia impiegata contro il riscaldamento globale è stata adottata contro tante altre emergenze ambientali (amianto, fumo passivo, piogge acide e buco dell’ozono), ed è stata definita la “la strategia del tabacco”.  

Qualche anno più tardi, Ben Santer leggendo il giornale del mattino, s’imbatté in un articolo che descriveva come alcuni scienziati avevano preso parte ad un programma, organizzato dall’industria del tabacco, volto a gettare discredito sulle evidenze scientifiche che collegano il tabacco al cancro. L’idea, spiegava il giornale, era quella di “mantenere aperta la controversia”¹¹. Ciò perché,fino a che il dubbio resta, l’industria del tabacco sarebbe stata al riparo da controversie e cause legali. A Santer la storia suonò piuttosto familiare. Naturalmente aveva ragione. Ma c’era dell’altro. Non solo la tattica era la stessa, anche i personaggi erano gli stessi.

I principali soggetti dell’attacco che gli era stato portato erano due fisici non più in servizio, entrambi di nome Fred: Frederick Seitz e S. (Siegfried) Fred Singer. Seitz era stato un fisico dello stato solido che aveva raggiunto posizioni di rilievo durante la seconda Guerra Mondiale, contribuendo alla costruzione della bomba atomica; in seguito divenne presidente dell’U.S. National Academy of Sciences. Anche Singer era un fisico, ma in particolare un esperto di razzi, che divenne una figura di primo piano nello sviluppo dei satelliti di osservazione terrestre. Svolse il ruolo di direttore del National Weather Satellite Service, poi direttore scientifico del Dipartimento dei Trasporti della amministrazione Reagan¹². Entrambi possono essere definiti dei falchi, avendo vissuto con passione la minaccia rappresentata dall’URSS e la necessità di difendere gli Stati Uniti con l’adozione di armamenti high-tech. Entrambi erano soci di un think tank conservatore in Washington D.C., il George C. Marshall Institute, fondato per sostenere il programma reaganiano Strategic Defense Initiative (SDI, noto come “scudo spaziale” o “guerre stellari”).

Entrambi avevano prima lavorato per l’industria del tabacco, collaborando a diffondere il dubbio sulle evidenze scientifiche che collegano il fumo alla morte. Dal 1979 al 1985 Fred Seitz diresse un programma della R. J. Reynolds Tobacco Company che distribuì 54 milioni di dollari a scienziati in tutto il Paese per ricerche biomediche volte a sostenere esperti ed a produrre evidenze che potessero essere usate in giudizio davanti alle corti per difendere il “prodotto”.Nella metà degli anni 1990, Fred Singer fu co-autore di un grosso rapporto diretto ad attaccare la U.S. Environmental Protection Agency (EPA) circa i rischi del fumo passivo. Alcuni anni prima il U.S. Surgeon General (negli Stati Uniti il funzionario di più alto grado della salute pubblica) aveva dichiarato che il fumo passivo era pericoloso non solo alla salute dei fumatori, ma anche delle altre persone esposte.

Singer attaccò questa posizione, affermando che il lavoro era stato truccato, e che la rassegna EPA della scienza prodotta dai principali scienziati del Paese, era stata distorta da parte di una agenda politica volta ad espandere il controllo del governo su tutti gli aspetti delle nostre vite. Il rapporto di Singer contro l’EPA fu finanziato da un contratto di Tobacco Institute, erogato attraverso un altro think tank: la Alexis de Tocqueville Institution¹³. Milioni di pagine di documenti presentati durante le cause contro il tabacco dimostrano questi legami.

In particolare emerge il ruolo cruciale svolto dagli scienziati nel seminare il dubbio circa il legame tra fumo e rischi per la salute. Questi documenti, che sono stati scarsamente studiati, eccetto che dai legali e da uno sparuto gruppo di accademici, mostrano non solo che è stata usata la stessa strategia impiegata contro il riscaldamento globale, ma che è la stessa tecnica di “lavaggio” adottata contro un elenco di emergenze ambientali come amianto, fumo passivo, piogge acide e buco dell’ozono. Possiamo definirla “la strategia del tabacco”.

Il bersaglio della “strategia del tabacco” è la scienza; si basa sull’impiego di scienziati, guidati da avvocati dell’industria e responsabili di pubbliche relazioni, disposti a tenere il fucile puntato e a premere il grilletto a comando.Tra i tanti documenti che abbiamo consultato nello scrivere il presente volume, c’è un libro Bad Science: A Resource Book, un vademecum per quanti vogliono combattere i fatti, che fornisce innumerevoli esempi di strategie di successo per minare la scienza, oltre ad una lista di esperti, con le relative credenziali scientifiche, idonei a fornire slogan negativi a think tanks o aziende internazionali su qualsiasi argomento.¹⁴

Fred Singer, Fred Seitz e un gruppo di altri scienziati hanno cooperato con think tanks e corporations private per sfidare le evidenze scientifiche su una quantità di argomenti di attualità.  Nei primi anni la maggior parte del denaro veniva dall’industria del tabacco; in seguito venne da fondazioni, think tanks e dall’industria dei combustibili fossili. Essi sostenevano che il legame tra fumo e cancro non era provato. Insistevano nel sostenere che gli scienziati sbagliavano circa i rischi dell’adozione dello scudo spaziale. Obiettavano che le piogge acide erano causate dai vulcani, idem per il buco dell’ozono. Accusavano l’EPA di aver alterato la documentazione scientifica sul fumo passivo.

Più recentemente, negli ultimi due decenni, di fronte alla montante evidenza del riscaldamento climatico, sostennero che il global warming non era reale. Dapprima affermarono che non esisteva, poi che si trattava di una normale variazione naturale, e infine che, anche se fosse in corso e se fosse causato da noi, non c’era da preoccuparsi in quanto avremmo potuto facilmente adattarci a tale evento. Caso dopo caso, incessantemente negarono la esistenza di un sostanziale accordo a livello scientifico, sebbene alla fine dei conti chi non era d’accordo risultavano essere solamente essi stessi.

Uno sparuto gruppo di soggetti non avrebbe causato un impatto notevole se nessuno vi avesse prestato attenzione, ma la gente ha prestato attenzione al loro argomentare. In conseguenza del loro contributo ai programmi di armamento nel periodo della guerra fredda, queste persone erano ben note e stimate a Washington D.C. ed ebbero accesso al potere ed alla Casa Bianca. Nel 1989, ad esempio, Seitz ed altri due protagonisti della nostra storia, i fisici Robert Jastrow e William Nierenberg, scrissero un rapporto in cui si contestavano le evidenze del riscaldamento globale.¹⁵ Immediatamente furono invitati alla Casa Bianca per riferire all’amministrazione Bush. Un membro dell’Ufficio del Gabinetto del Presidente dichiarò: “ognuno ha letto il rapporto ed ognuno lo ha preso in seria considerazione”.

Ma non fu solo l’Amministrazione Bush a prendere in considerazione seriamente queste affermazioni, anche i mass media lo fecero. Prestigiosi organi come il New York Times, il Washington Post, Newsweek e molti altri riferirono di queste affermazioni come se  si trattasse di un’altra voce del dibattito scientifico in corso. Dopodiché queste asserzioni furono ripetute più volte, come in una cassa di risonanza, da un gran numero di persone impegnate in pubblici dibattiti, da bloggers, membri del Senato degli Stati Uniti, ed anche dal Presidente e dal vice Presidente  degli USA.

Il pubblico e la stampa non capirono che questo non era un dibattito scientifico, come quello che si svolge nelle aule delle università fra ricercatori impegnati su tali temi, ma il prodotto di disinformazione che aveva avuto inizio con la vicenda del tabacco.  La strategia del tabacco è stata usata per portare un attacco alla scienza ed ai ricercatori, per confonderci su temi importantissimi che riguardano le nostre vite ed il futuro del pianeta in cui viviamo.

11. John Schwartz, “Philip Morris Sought Experts to Cloud Issue, Memo Details“, Wash­ington Post, May 9, 1997, Ao2.

12. Richard Leroy Chapman, “A Case Study of the U.S. Weather Satellite Program: The In­teraction of Science and Politics” (Ph.D. thesis, Syracuse University, 1967).

13. S. Fred Singer and Kent Jeffreys, The EPA and the Science of Environmental Tobacco Smoke, Alexis de Tocqueville Institution, University of Virginia, T994, BN: TICTooo2555 and BN: TI3¹74903o^, Legacy Tobacco Documents Library.

14. Bad Science: A Resource Book, 26 March 1993, BN: 2074143969, Legacy Tobacco Docu­ments Library.

15. Frederick Seitz, Robert Jastrow, and William A. Nierenberg, eds., Global Warming: What Does the Science Tell Us? (Washington, D.C.: The George C. Marshall Institute, 1989). The Marshall Institute_.republished this as Scientific Perspectives on the Greenhouse Problem in 1989. See Robert Jastrow, William Nierenberg and Frederick Seitz, Scientific Perspectives on the Greenhouse Problem (Washington, D.C.: George C. Marshall Institute, 1989).

Traduzione di Luigi Ciattaglia

Tags: EPA, Santer, Seitz, Singer

. Climalterantə on Giu 10th 2014 Categorie: NegazionistiStampa questo articolo