Un’irresponsabile e ostinata ciclomania
Sembrerà incredibile, ma proprio nelle settimane in cui l’Italia e l’Europa sono state colpite da lunghe e pesanti ondate di calore, che per l’ennesima volta hanno frantumato record storici e provocato migliaia di morti, sui giornali e in televisione hanno trovato spazio scienziati che negano l’influenza umana sul surriscaldamento globale.
Persone ben note ai lettori di Climalteranti hanno rimediato altre interviste proponendo le solite tesi strampalate, secondo le quali sarebbero i cicli di attività solare e delle maree, nonché delle congiunzioni dei pianeti, a causare l’aumento delle temperature globali sulla Terra. Oppure che fa caldo, ma è sempre successo e non è poi detto che il caldo faccia male. E davanti al dramma causato dal distacco di una parte del ghiacciaio della Marmolada, hanno affermato che i ghiacciai vanno e vengono e hanno definito “sciacalli dei ghiacci” (Il Giornale, in prima pagina) chi ha collegato alte temperature, fusione dei ghiacci e la valanga di ghiaccio sulla Marmolada).
Lasciando perdere giornalisti ed opinionisti, due persone con una passata o presente attività scientifica che più meritano di essere menzionate per le inesattezze dette o scritte sono Franco Prodi e Nicola Scafetta.
Di chi è la proprietà dei fotoni solari?
Come abbiamo già avuto modo più volte di scrivere, prima di andare in pensione quasi quindici anni fa, Franco Prodi ha studiato la microfisica delle nubi, ma non si è mai occupato nella sua carriera del clima globale e, in tale ambito, non è mai stato autore o co-autore di alcuna pubblicazione scientifica. Eppure, è citato come climatologo di fama mondiale per il solo fatto di essere fratello del più famoso Romano e di ripetere da 15 anni che la scienza del clima è ancora nella sua infanzia (dopo più di un secolo!) e che i modelli climatici sono sbagliati e non affidabili. Su La Verità del 5 luglio Franco Prodi ha scritto che “le affermazioni contenute nei rapporti IPCC – il comitato dell’ONU che vorrebbe studiare il contributo antropico al clima globale – sono scientificamente infondate” e che le cause dei cambiamenti attuali sono “astronomiche e astrofisiche”. Il giorno successivo, su Il Foglio, dopo aver ripetuto le solite tesi si è prodotto in uno sproloquio insensato ma anche, a tratti, divertente:
“Un’indicazione sicura è di fermare il treno della CO2 e dell’Ipcc, finché non siamo in grado di quantificare l’effetto antropico, ma di farne ripartire simultaneamente un altro sul rispetto del pianeta e la sua protezione assoluta che non può non basarsi sulla smilitarizzazione totale, su un pacifismo assoluto; non può non basarsi sulla critica condivisa da tutta l’umanità all’equazione pil=energia. Non è il caso di puntare sulla sobrietà energetica e sulla ricerca per ottimizzarla? Altri punti di riflessione per una politica vera di lungo termine per tutta l’umanità. Si porranno grandi problemi giuridici: di chi è la proprietà dei fotoni solari? Di chi è il vento? Quante guerre del passato sono state sulla proprietà del fossile e quante guerre generate dalla disponibilità’ del fossile… Ritorno con dolore alla tragedia della Marmolada e partecipo al lutto dei famigliari di questi appassionati della montagna. Penso ai loro ultimi momenti, una preghiera.”
CO2, IPCC, smilitarizzazione, pacifismo, pil, energia, sole, vento, tragedia della Marmolada, preghiere… tutto assieme in un gran minestrone retorico davvero poco dignitoso.
Cicli di 5, 9, 11, 20, 60, 115, 1000 e 2300 anni
Su La Verità del 28 giugno 2022 è stato pubblicato un articolo con una densità di assurdità scientifiche sui cambiamenti climatici come non se ne vedevano da tempo. Autore l’(ex) professore associato di chimica fisica Franco Battaglia, che dopo aver concluso la carriera con il record di solo 2 (due!) pubblicazioni su riviste scientifiche negli ultimi 28 anni (su fotoni e tensori, nessuna su temi legati al clima o all’ambiente), ha intervistato Nicola Scafetta, professore di oceanografia e fisica dell’atmosfera dell’Università Federico II di Napoli, pure lui noto ai lettori di Climalteranti.
L’articolo intitolato “La siccità era prevista e l’uomo non c’entra”, già nel sottotitolo rivela che ad incidere sulla grave siccità che sta colpendo l’Italia sarebbero dei “cicli planetari” (non le emissioni di gas serra che provocano il surriscaldamento globale), mentre i paesi dove nello stesso periodo avvengono piogge torrenziali e alluvioni sarebbero oggetti di una misteriosa esenzione.
Se si leggono le parole di Scafetta non si può non notare una certa una certa dose di fantasia ciclomaniaca: “Così ho voluto approfondire l’ipotesi che l’evoluzione climatica osservata sulla Terra durante gli ultimi 10.000 anni potesse essere caratterizzata da oscillazioni ritrovabili nei dati astronomici. Era il 2009 quando scoprivo che le oscillazioni climatiche più importanti con periodi dai cinque anni in su, fino al grande ciclo millenario e a quello di circa 2.300 anni di Bray Hallstatt, sono coerenti con importanti cicli astronomici legati per l’appunto alle variazioni solari, a quelle mareali su lunga scala temporale e, in genere, alle più importanti risonanze gravitazionali del sistema solare. Tra questi cicli, i più importanti per il clima sono un ciclo di circa nove anni (associato alle maree), i cicli di undici anni (associati al ciclo delle macchie solari), e altri di 20, 60, 115 e circa 1.000 anni. Il mio modello climatico usa questi cicli astronomici ed è in grado di riprodurre il cambiamento climatico naturale da oggi fino, andando indietro nel tempo, al periodo Romano. Il sistema planetario appare altamente sincronizzato, come in una mirabile sinfonia celeste. E la variabilità dell’attività solare, ho potuto dimostrare, è sincronizzata dalle risonanze astronomiche orbitali su tutte le scale temporali, da quelle mensili a quelle multi millenarie. Trovo la cosa affascinante.”
Di conseguenza, secondo Scafetta, “i programma di riduzione di CO2 sono sbagliati e del tutto inutili”. Sarebbe una notizia clamorosa: l’Accordo di Parigi, tutte le politiche di riduzione delle emissioni di 190 nazioni, di tutte le più grandi aziende mondiali, la legge europea sul clima, i fondi PNRR per la decarbonizzazione, ecc.: tutto sbagliato, tutto inutile!
La credibilità dei modelli di Scafetta che sarebbero in grado di spiegare le temperature passate- e soprattutto prevedere le temperature future è molto prossima allo zero. Sono usciti su qualche rivista scientifica secondaria, di fatto criticati un po’ beffardamente dai pochi che ne seguono le reiterazioni, e ignorati dalle decine di migliaia di climatologi e modellisti climatici che si confrontano sulle riviste e nei convegni di settore. Non è un caso che non siano neppure citati nell’ultimo rapporto dell’IPCC. L’aumento delle temperature degli ultimi 50 anni è talmente netto che associarlo a cicli di 5, 9, 11, 20, 60 ecc. anni richiede, oltre a grande perizia matematica, un’ostinata capacità di trascurare la spiegazione fisica (l’aumento delle temperature come risultato dell’aumento dei gas serra nell’atmosfera), che invece funziona benissimo ed è suffragata da una monumentale quantità di evidenze scientifiche e da un vastissimo consenso scientifico.
Lo studio dei cicli astronomici e geofisici del clima terrestre è disciplina importante e storicamente attestata, che nasce con lo sviluppo delle leggi matematiche della geofisica, della meccanica celeste e della geologia, e che vede nel serbo Milutin Milankovic il primo scienziato che ha matematicamente fondato la ricostruzione storica del clima dei pianeti del sistema solare connettendola a cicli del sole e delle orbite planetarie. Come tale, essa già esclude, nel senso che non è in grado di riprodurre efficacemente, il riscaldamento maggiore e più rapido osservato nell’ultimo secolo sul pianeta Terra, e non su altri corpi celesti del Sistema Solare, e di cui i cicli orbitali, la fisica solare e la meccanica celeste non sono assolutamente in grado di rendere ragione.
Solo due possibilità
La nettezza delle affermazioni degli articoli di Battaglia Scafetta e Prodi, l’ostinazione nel sostenere, contro tutte le evidenze scientifiche, che i cambiamenti climatici dipendono in modo minoritario dalle emissioni antropiche, lascia solo due possibilità.
O Scafetta e Prodi sono davvero dei luminari, un geni incompresi, che prima o poi riceveranno un premio Nobel (fra l’altro previsto per Scafetta nel 2035 in un titolo del 2009 de Il Giornale, si veda qui a fianco), e Battaglia è l’unico ad aver capito la portata delle loro scoperte.
Oppure si tratta di irresponsabili peracottari, che stanno semplicemente raccontando assurdità scientifiche, con la colpevole complicità di testate giornalistiche che ancora non riescono a fare i conti con la realtà della crisi climatica.
Tertium non datur.
Testo di Stefano Caserini, con contributi di Stefano Tibaldi, Claudio Cassardo, Gianluca Lentini, Sylvie Coyaud e Paolo Gabrielli.
37 responses so far
Ma Scafetta non aveva previsto alcuni anni fa, grazie al suo groviglio di cicli, un brusco raffreddamento del pianeta, che avrebbe smontato clamorosamente i complotti rinnovabilisti dell’Ipcc?
Via via che le temperature globali aumentavano, l’esimio scienziato ha poi aggiustato il suo modello, spostando sempre più avanti il momento della verità, un po’ come facevano gli astronomi medioevali, aggiungendo cicli ed epicicli al moto dei pianeti, per adattare i loro modelli (meno strampalati di quelli di Scafetta) del moto planetario, ad osservazioni sempre più precise.
Errare è umano, ok. Ma poi ci si dovrebbe almeno scusare dell’arroganza con cui si è sbagliato, non perseverare….
Scafetta vincerà il Nobel nel 2035. Poi ancora un altro dopo 5, 9, 11, 20 anni.
Per scrivere un articolo che smentisce alcune tesi non serve solo essere sbeffeggiatori di professione. Bisognerebbe anche saper leggere e andare a leggere il lavoro di Scafetta. Sia ben chiaro che non credo che abbia la verità in mano, tuttavia sottolineo che per gli addetti ai lavori è chiaro come i modelli Ipcc non tengano conto dell’influenza del Sole, se non in modo limitato. Scafetta non nega che ci sia un’influenza antropica sul clima, evidenzia il fatto che ci siano delle componenti che non siamo ancora in grado di analizzare. Per quanto mi riguarda, anziché prendermi gioco delle teorie altrui, preferisco credere che possano esserci più punti di vista e approfondirli, e colgo l’occasione per ricordare il buon Galileo Galilei che, sbeffeggiato e considerato un peracottaro (per usare un vostro termine) e nonostante avesse contro la comunità scientifica del tempo, aveva poi ragione.Saluti e complimenti a chi, come voi, sa già tutto e deride chi studia.
Oh che tenerezza, il vecchio Galileo Gambit …
https://www.climalteranti.it/2017/04/18/la-fallacia-dello-stratagemma-galileo/
@ Elisabetta
@ i modelli Ipcc non tengano conto dell’influenza del Sole, se non in modo limitato.
Questa cosa non è vera.
Mi puo’ fornire dettagli? Cosa vuol dire in modo, “limitato”?
Tipo lo considerano solo d’estate ? Oppure solo nell’emisfero nord? Mi faccia capire
@Elisabetta
“i modelli Ipcc non tengano conto dell’influenza del Sole”
Due secondi di tempo prezioso. Questo il tempo che ci si mette, cara Elisabetta, a confutare la sua scempiaggine che ha scritto. Due secondi per cliccare su Google IPCC AR6 WG1. Le esce la homepage, secondo capitolo, paragrafo 2.2.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter02.pdf
Ora la parte più ardua: leggere il capitolo e capirlo.
Buona lettura comunque.
@Antonio
io proporrei di riesumare l’ipotesi del Caserinio, tanto cara a Stefano 😉
Accidenti, ecco di cosa ci eravamo dimenticati! Del sole….
E’ che sembrava una cosa così ininfluente sul clima terrestre, che potrebbe benissimo farne a meno, che ai climatologi era sfuggita la sua importanza…
E certo, Galilei aveva la “comunità scientifica del suo tempo” contro….era veramente un precursore…ancora c’era da costruire una “comunità scientifica”, che nel caso dei suoi avversari era piuttosto costituita da religiosi, e lui ce l’aveva già contro…
E’ interessante notare come con il tempo il gruppo si sia fatto più esperto e tecnicamente prestante, contro gli attacchi ai dogmi da parte di malcapitati frequentatori occasionali del sito: tecniche di attacco massivo, sberleffo, rimando a link impossibili (136 pagine di IPCC, ma facciate il piacere: nel merito, poi, il testo rimanda all’AR5, che magari attingeva da qualcosa che proveniva dal n. 4…ma davvero l’IPCC ci salevrà? L’IPCC scrive quello che viene deciso in altre sedi. Diversamente, come si fa a pensare, nello stesso tempo che la tassonomia UE, quella sì è stata partorita con malizia di intenti? Ma l’IPCC invece, quello sì che ci salveràaa!)
Da un lato la boria con cui si liquidano, quando non si maltrattano, coloro che osano dire “ma forse…, ma magari…,”; vengono trattati contemporaneamente come bambini, che devono solo credere, o come pazzi, da non tenere neppure in considerazione.
Dall’altro la stolida ottusa ostinazione con la quale si nega, o meglio, si misconosce lo stato di realtà: dovreste forse essere insultati, per il fatto che ad esempio, prendiamo un tema molto a caso, l’energia nucleare viene impiegata massicciamente ancora oggi e nei programmi dei prossimi anni, da paesi non proprio insignificanti?
E quindi, ponendosi tale tema come tabù per le tematiche del Vs sito, dovremmo concluderne che siete dei minus habentes, non tenendo in considerazione questo dato di realtà?
Oppure forse si può anche discutere, con chi pregiudizialmente pone una tecnologia stra-usata fuori dalle scelte da valutare? Decidete voi…, ma la moneta dovrebbe essere la stessa con cui voi ripagate coloro che non la pensano come voi su altri argomenti, senza le filosofie di Galileo, di Feyerabend, di Popper o di chi volete voi.
Poi oh, ci mancherebbe, nel 2035 mica lo daranno a Scafetta il Nobel, lo daranno a tutto il gruppo di Climalteranti! Il punto è che il problema dell’imprinting ideologico è difficile da inquadrare, tanto per chi ci capisce, quanto per chi non ci crede…
Ho letto tempo addietro che anche se bruceranno più carbone, in Germania, la CO2 non aumenterà… o forse non ho capito nulla?
@maurizio
“Dall’altro la stolida ottusa ostinazione con la quale si nega, o meglio, si misconosce lo stato di realtà…”
Non mi pare che su questo sito si siano mai fatte crociate contro l’energia nucleare (nel caso gli autori possono correggermi).
A proposito dello stato di realtà: lei che ne pensa delle ondate di caldo sempre più intense e frequenti, dei ghiacciai che collassano, del livello dei mari che cresce, della siccità che rischia di desertificare, fra gli altri, il nostro(ex) Bel Paese? Non è forse una realtà questa? Quanto sta succedendo non è forse in linea con quanto previsto da decenni dai “catastrofisti” del clima?
Cordialmente.
A me sembra assurdo che nel 2022 si metta ancora in dubbio l’AGW: non posso fare a meno di pensare che ci siano motivazioni ideologiche o semplice ignoranza – nel senso di non conoscenza – alla base del fenomeno. Ma lasciamo perdere.
Sul nucleare: in un Paese come il nostro, che in trent’anni non ha ancora terminato il decommissioning delle vecchie centrali (4, mica 40), né individuato un sito per le scorie lo scetticismo mi sembra scontato. Poi magari il nuovo governo riuscirà a piazzare centrali anche in centro a Milano nel giro di pochi anni. Attendiamo fiduciosi.
Cioè Maurizio, se qui venisse un sostenitore della Tera piatta a dire che nel cambiamento climatico non è stato tenuto conto che il mondo finisce lungo il suo bordo rotondo e che l’Antartide non esiste, di nuovo dovremmo spiegargli che già i greci si erano resi conto che il condo era sferico, ecc, ecc, ecc?
Se permetti, e anche se non permetti, la pazienza sarebbe finita e allora si passa all’ironia.
Idem per chi afferma che i climatologi non hanno tenuto conto dell’influenza del Sole sul clima: che vuoi spiegare ancora, dopo 30 anni di ripetizioni degli stessi concetti e di fronte ai disastri che l CC sta già ora producendo, a chi dice queste assurdità?
Tanto più che, volendo, in rete si trovano risposte a ogni dubbio sul tema, dal livello specialistico e quello ultradivulgativo: se uno si intigna a ripetere le stesse obiezioni, ancora e ancora, vuol dire che non è più una questione di non sapere, ma di non voler sapere nulla al di fuori della propria comfort zone.
Sul nucleare, mi pare ti abbiano già risposto: che c’azzecca qui?
Scafetta, con certezza, vincerà il Nobel tra 2300 anni
I modelli Ipcc sono scaturiti da una truffa e questo lo sanno tutti. Negli anni 70′ si parlava di raffreddamento assoluto per poi cambiare idea negli anni 80′. I report dell’ Ipcc sono istruzioni politiche ben articolate e le analogie con il Club di Roma del 1971 non sono poche.
Oh, un negazionista climatico senza se e senza ma…presto chiamate il WWF: è una specie in grave pericolo di estinzione.
A pensarci bene forse meriterebbe di estinguersi, ma sapete come sono questi amanti della Natura…
Riciclano le stesse bufale da anni, almeno s’inventassero qualcosa di nuovo…
“Negazionista climatico” non significa nulla.
Però, a parte l’aumento della temperatura, vorrei vedere dei dati elaborati scientificamente sulle centinaia di stazioni meteorologiche esistenti in Italia. Non ne ho visti, salvo una dell’ISTAT, che confronta il periodo 2002 – 2016 con il periodo 1970 – 2000, ma solo per i capoluoghi di regione, e, salvo per la temperatura, non è cambiato nulla in media. Solo più piogge al sud ( particolare Palermo + 35% e Catanzaro + 26%) e meno al nord-est e sulle regioni tirreniche a partire dalla Campania. Nessun cambiamento negli eventi estremi in media, anche, salvo che ce ne sono di più dove le piogge sono aumentate e di meno dove sono diminuite.
Il che non mi sembrano fatti da strapparsi i capelli.
In merito alla ciclicità ho trovato nella mia bacheca in questi giorni molti riferimenti al periodo caldo romano. nello specifico il periodo che va dall’anno 0 al 500
in particolare si fa riferimento all’articolo pubblicato su Nature
Margaritelli, G., Cacho, I., Català, A. et al. Persistent warm Mediterranean surface waters during the Roman period. Sci Rep 10, 10431 (2020). https://doi.org/10.1038/s41598-020-67281-2
nel quale si afferma che le acque del mediterraneo fossero mediamente notevolmente piu’ calde di quelle attuali, come indicatore di un clima decisamente piu’ caldo.
ci sono osservazioni o considerazioni su questo ambito? grazie per eventuali risposte.
Paolo
Innanzitutto vorrei raccomandare la lettura del seguente grafico,che illustra l’andamento delle T globali negli ultimi 45 anni.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_January_2023_v6.jpg
Da esso si evince che negli ultimi 45 anni le T terrestri sono aumentate di mezzo grado circa.
In secondo luogo mi risulta che le T del Medioevo fossero di almeno 1 C più alte di quelle attuali,che sono in risalita rispetto ai -2C della cosiddetta Piccola Era Glaciale,nel diciassettesimo secolo. Quale è dunque il peso dell’uomo nelle modifiche della T globale?
Aggiungo che secondo i dati di Our world in data la mortalità per catastrofi naturali è crollata del 90% in un secolo,passando da 20-30 morti all’anno per 100000 abitanti a 2-3 morti. Considerando che la popolazione mondiale in un secolo è decuplicata,questo significa che le vittime ci sono anche oggi, ma in percentuale del 90% inferiore rispetto a un secolo fa. Questo mal si concilia con l’affermazione secondo cui nubifragi,uragani,carestie e alluvioni si sono moltiplicate negli ultimi decenni.
@ Nicola
dai quelli sono i grafici del web dei tre soli tromboni negazionisti, nella letteratura scientifca trovi tanti dati sulla ricostruzione delle temperature degli ultimi.
E poi non sono quelle satellitari..
dai sono 10 anni che girano queste cose… passiamo oltre
sul fatto che stanno aumentando gli eventi estremi ci sono dati chiari, poi ci si adatta megio , abbiamo una medicina diversa, internet , dai anche questo non è difficile
In realtà i grafici delle T sono un qualcosa di oggettivo,delle misurazioni. Su queste è opportuno discutere. Illustrano un aumento di T paragonabile a quelli dei secoli passati,dal primo Novecento,circa mezzo grado in 35 anni, al grado di aumento di T in settant’anni nel 700, riscaldamento interrotto dall’ eruzione del vulcano islandese Laki nel 1784. In quanto agli eventi estremi, il punto è proprio quello che tu hai sottolineato: c’è internet,le notizie girano molto più di prima, è quello che settanta anni fa era un trafiletto di giornale, oggi diventa una notizia da mettere in prima pagine. Poi è chiaro che la maggiore robustezza delle case aiuta a reggere meglio a eventi alluvionali e nubifragi, ma ,ad esempio,per quel che riguarda gli uragani nel nord Atlantico, il numero è più o meno lo stesso da qualche secolo.
Io peraltro ho riportato dei dati,ad esempio questi riguardano proprio gli uragani negli ultimi 42 anni. http://www.climatemonitor.it/wp-content/uploads/2022/05/Cyclone-Frequency.jpg sono dati del NOAA. Sono dati di non difficile reperibilità.
Nicola, i grafici sono elaborazioni delle misurazioni, anzi di alcune misurazioni.
Il grafico che tu hai citato non riguarda le misure delle temperature dove noi viviamo. Sono 15 anni che usano quei dati satellitari per cercare di negare il riscaldamento, e ora hanno quasi tutti smesso si usarli perché anche quei dati mostrano un riscaldamento, per cui urge aggiornarsi.
Il resto temperature del 700, vulcani, uragani, sono le solite cose. Dai quelli di climate monitor sono noti bufalari, vai a leggerti i post in cui negavano il riscaldamento e gridavano al gomblotto
PS Leggi qui se vuoi un’analisi scientifica delle temperature misurate
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2023/Temperature2022.12January2023.pdf
Innanzitutto le misurazioni satellitari appartengono al Noaa,non a questo o a quel sito, e il professor Rubbia le ha definite affidabili. In secondo luogo, se le hai viste, o se hai letto con un po’ di attenzione quello che ho scritto, tali misure illustrano un aumento di T di circa mezzo grado in 45 anni. La frase “aumento di T di mezzo grado” in quale lingua significa che le T stanno scendendo? Stanno aumentando, mi sembra evidente. Solo meno,molto meno del previsto, tipo 7-10 C entro la fine del secolo(scorso) come pronosticato da alcuni climatologi. E anche chi aveva previsto 2C di aumento di T in trenta anni negli anni ‘90,direi che non ci ha preso molto. Dati alla mano. Innalzamento delle T sì, ma molto meno incruento delle peggiori paure, che hanno evidentemente condizionato previsioni e anche modelli climatici. O forse, semplicemente,i modelli meteorologici utilizzati per fare previsioni affidabili a tre o quattro giorni, non sono altrettanto affidabili a trenta o quaranta anni.
Per quello che riguarda le T superficiali, anche qui, nessuno mette in dubbio la buona fede e l’accuratezza nelle misurazioni. Il punto è sempicemente un altro,ovvero che le T misurate con le centraline a terra non tengono conto delle isole di calore, delle città trafficate e dell’attività industriale, del riscaldamento domestico e delle centrali termoelettriche. Per intenderci, se nel 1980 c’erano 400 milioni di macchine nel mondo, e ora sono 1,5 miliardi, forse questo non incide negli 0.86 C di aumento di T superficiale che sono stati registrati negli ultimi 60 anni? Oltre al fatto,ovviamente che la popolazione è quasi raddoppiata, e evidentemente le persone riscaldano le loro case,prendono sempre più aerei. Le misure satellitari di questo non tengono conto, proprio perché si collocano più in alto, e tengono conto egualmente di zone continentali, ormai sempre più abitate, e delle zone coperte dai mari e dagli oceani.
Per ciò che concerne i disastri climatici del passato, si potrebbero citare tutte le vittime dei disastri del passato, dato che non possiamo certo ricostruire esattamente la dinamica di un’alluvione o di un uragano di tre o sette secoli fa, ma solo limitarci a constatare l’enorme numero di vittime. E anche nei secoli passati, se c’era una disgrazia naturale, era sempre colpa dell’uomo.
Dai Nicola, questa cosa delle isole di calore l’hanno studiata 20 anni fa e hanno concluso che è irrilevante, c’è parecchia letteratura al riguardo.
Anche questa cosa che mio cuggino mi ha detto che i climatologi avevano previsto aumenti di temperature di 10°C. Sono cose stravecchie.
Qui una sintesi sulle proiezione del passato
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/
Innanzitutto questo tono saccente comincia a darmi fastidio, i climatologi che prevedevano aumenti di T di 7-10C entro il 2000 nell’artico,e poco meno sulla Terra, ci sono stati davvero, basta leggere i giornali di quegli anni. Attualmente la T dell’Artide si aggira sui -28C, 2-3C in più rispetto alla media della seconda metà del secolo scorso. Si parla dunque di 3C in più in cinquant’anni, non 7 o 10 in vent’anni. Una bella differenza.
Quindi non l’ha detto “mio cuggino”,oltretutto trovo che sia un modo di esprimersi poco elegante,diciamo così.
In secondo luogo il fenomeno delle isole di calore non è noto da 20 anni ma da 200,per gli studi compiuti da Luke Howard nella zona di Londra e dintorni ai primi dell’800.Quindi non da 20 anni ma dal decuplo.
In terzo luogo forse non leggi quello che ‘posti’,o non lo fai con attenzione.
Io fin dall’inizio ho affermato che il riscaldamento globale è inferiore in modo significativo alle previsioni, e tu nei tuoi messaggi hai contestato questo assunto,postando dei messaggi che invece confermano quanto da me sostenuto. I dati delle T del GIS riportano infatti un aumento di T di circa 0,14C al decennio, mentre i satelliti, che risentono meno dell’effetto “isola di calore”, riportano un aumento di 0,13C al decennio. Il riscaldamento sugli oceani si attesta su 0,12C al decennio, 0,18C sui continenti. Ma diciamo che i due dati di incremento di 0,13C al decennio,satellitari, e 0,14C al decennio, misurati a terra, mostrano un buon accordo.
Qui però sorge il problema, di cui non ti sei accorto. Ovvero, i modelli climatici che hai riportato prevedevano invece un aumento di T di 0,2 gradi a decennio, ovvero circa il 45% in più di quanto si è poi effettivamente verificato.
Tra l’altro i primi quattro modelli, quello di Broecker del 1975, quelli di Hansen del 1981 e del 1988, e il primo dell’IPCC del 1990, prevedevano addirittura un aumento di T di 0,24C al decennio, ovvero il 70% in più di quanto è stato poi misurato, quasi il doppio! Evidentemente nei decenni successivi,si è provveduto ad abbassare le stime, anche perché le T salivano molto meno del previsto.
Mi sembra chiaro che c’è una netta discordanza tra modelli previsionali legati alle forzanti antropiche e reali effetti sulle temperature del pianeta.
[…] nel confutare queste supposizioni, e gli innumerevoli errori su cui si fondano, parla di «irresponsabile e ostinata ciclomania». Tale ciclomania gli consente di essere intervistato, ciclicamente, su quotidiani che hanno un […]
[…] nel confutare queste supposizioni, e gli innumerevoli errori su cui si fondano, parla di «irresponsabile e ostinata ciclomania». Tale ciclomania gli consente di essere intervistato, ciclicamente, su quotidiani che hanno un […]
riporto:
“La credibilità dei modelli di Scafetta che sarebbero in grado di spiegare le temperature passate- e soprattutto prevedere le temperature future è molto prossima allo zero. Sono usciti su qualche rivista scientifica secondaria, di fatto criticati un po’ beffardamente dai pochi che ne seguono le reiterazioni, e ignorati dalle decine di migliaia di climatologi e modellisti climatici che si confrontano sulle riviste e nei convegni di settore. Non è un caso che non siano neppure citati nell’ultimo rapporto dell’IPCC. L’aumento delle temperature degli ultimi 50 anni è talmente netto che associarlo a cicli di 5, 9, 11, 20, 60 ecc. anni richiede, oltre a grande perizia matematica, un’ostinata capacità di trascurare la spiegazione fisica (l’aumento delle temperature come risultato dell’aumento dei gas serra nell’atmosfera), che invece funziona benissimo ed è suffragata da una monumentale quantità di evidenze scientifiche e da un vastissimo consenso scientifico.”
Ritradotto, tutto questo è molto semplice. “Scafetta ha torto perchè tati han detto che ha torto”.
Le tesi del professor Scafetta possono essere giuste o sbagliate, ma se si pretede di affermare che siano sbagliate lo si deve dimostrare.
La gran parte di questo articolo si diffonde in artifici polemico-retorici che confermano l’autore e i suoi lettori di essere dalla parte del giusto e mirano invece a screditare personalmente chi propone la tesi non gradita.
Chi ha fatto politica e/o chi ha studiato, per esempio riforma e controriforma, o il periodo staliniano, o anche altri totalitarismi, riconosce subito questi mezzi e questo stile.
E’ tipico delle guerre di religione che si impieghi più energia nl cercare di screditare la persona invece di discutere gli argomenti che porta.
Buon lavoro. Siete i buoni e i giusti, Dio è dalla vostra parte, e il vostro campo è di certo quello meglio equipaggiato, più coccolato dai media, amato dai governi e da potentati aggressivi e munifici.
Vi informo che tutte queste belle comodità mai da sole hanno garantito che alla lunga una tesi prevalesse su quelle opposte.
p.s.
iccolissima plce nell’orecchio, per chi fra i lettori non è a libro paga nè adepto di una fazione: da un po’ di cose viste, una ricerca sui possibili conflitti dìinteresse di chi scrive su questo sito credo potrebbe essere interessante ed istruttiva. Magari mi sbglio, ma magari no.
p.s.
uno dei polemisti più zelanti vedo che ha usato come argomento “la siccità che rischia di desertificare”, o qualcosa del genere.
Ecco, qualcuno lo informi magari che da parecchi anni i deserti del pianeta Terra risultano in arretramento.
Gualtiero, perché non lo informa Lei lo zelante polemista che i deserti risultano in arretramento? Avrà certamente qualche studio che lo afferma, del resto c’è tanto di quel greening [1] … lo dice la NASA eh, mica io!
…
ehm
…
per onestà devo ammettere che forse come argomento non è tanto valido, per via che NASA potrebbe essere anch’essa, come il “nostro campo”, coccolata dai media e amata dai governi e da potentati aggressivi e munifici e che lo studio si basa su modelli, i quali come ci diceva qui sopra Nicola sono tutti sballati e/o manipolati.
Magari può cogliere l’occasione per spiegare come una ricerca sui possibili conflitti dìinteresse di chi scrive su questo sito sia diverso dal cercare di screditare la persona invece di discutere gli argomenti che porta.
Saluti.
R
———-
1: https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
[…] queste supposizioni, e gli innumerevoli errori su cui si fondano, parlano di «irresponsabile e ostinata ciclomania». Tale ciclomania gli consente di essere intervistato, ciclicamente, su quotidiani che hanno un […]
[…] Ma, spiegano gli esperti del sito Climalteranti che hanno confutato le supposizioni di Scafetta, “l’aumento delle temperature degli ultimi 50 anni è talmente netto che associarlo a cicli di 5, 9, 11, 20, 60 ecc. anni richiede, oltre a grande perizia matematica, un’ostinata capacità di trascurare la spiegazione fisica (l’aumento delle temperature come risultato dell’aumento dei gas serra nell’atmosfera), che invece funziona benissimo ed è suffragata da una monumentale quantità di evidenze scientifiche e da un vastissimo consenso scientifico”. Quella di Scafetta, si legge nell’articolo Climalteranti, è “irresponsabile e ostinata ciclomania”. […]
[…] spiegano gli esperti del sito Climalteranti che hanno confutato le supposizioni di Scafetta, “l’aumento […]
[…] in realtà Prodi scrive e afferma cose palesemente sbagliate sulla scienza del clima (si veda qui, qui e qui). Negli ultimi anni Prodi si è isolato dai colleghi e dalle istituzioni scientifiche per le […]
Mah.. mi chiedo come ancora ci sia gente che non accetta il fatto di dover cambiar rotta in modo da lasciare qualcosa anche a chi arriva dopo di noi …
Dire che non è cambiato più di tanto il clima quando invece abbiamo l’evidente diminuzione dei ghiacciai , forti ondate di calore , zanzara tigre ormai presente tutto l’anno , uso dei condizionatori ormai obbligato …
I nostri figli ci ringrazieranno per non aver fatto nulla per la mitigazione e adattamento.
Ma le carote di ghiaccio estratte con il progetto epica non dicono nulla ? Sono il termometro degli ultimi 6/7 centomila anni